Инклюз остаток или целый живой организм, увязший в доисторической смоле и навсегда застывший в янтаре. Такие включения увеличивают художественную ценность самоцвета и ювелирного изделия.
В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник Французского Национального музея, приехал в Сант-Прест (северо-западная Франция), чтобы собирать окаменелости.
В песчанике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней серию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножом или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, которые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс исследовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Шартра и в Горной школе в Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщил о своих находках во Французскую академию наук.
Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принадлежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение о том, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что в то время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: Ну, а что здесь не так? В понятиях современной палеоантропологии почти все не так. Присутствие в это время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажется почти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов лет назад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретить примитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, последний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениям других ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе возможно 1,2 1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией.
Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабочими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты минеральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелых костей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что они остались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей истории Габриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы. Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которые передвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отвечает: В результате последующего трения, обусловленного перемещением или передвижением костей в середине песчаных наносов, было сделано много порезов, но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок .
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найденные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что мы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, наткнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и других камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А сейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой каменные орудия это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно совершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные Бурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие интересные заметки: Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были изрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863 году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были уничтожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было открытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году .
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им, почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исключением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, что такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандартными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге Ископаемые и дикие люди (1884 год): Кажется, что возражения против существования людей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассуждениям, а не к непосредственным наблюдениям .
В 1970-е годы Ричард Е. Марлан, сотрудник археологической службы Канады и Канадского национального музея Человека, проводил исследования модифицированных костей из местонахождений у реки Олд-Кроу. Морлан заключил, что многие кости и рога со следами человеческой работы были обработаны до того, как окаменели. Кости, которые подверглись переносу рекой, были найдены на ранневисконсинской ледниковой пойме, датируемой 8 0.000 годами. Это большой вызов современным идеям о заселении Нового Света.
Но в 1984 году Р. М. Торсон и Р. Д. Гатри опубликовали работу, в которой они показали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морлан посчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своих утверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он признал, что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или другими природными силами.
Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцах есть определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении он писал: Порезы и царапины неотличимы от порезов, оставленных каменными орудиями во время разделки и свежевания туши животного .
Морлан послал две кости доктору Пэт Шипмэн из Университета Джона Хопкинса, эксперту по изрезанным костям. Шипмэн изучила следы на костях под электронным микроскопом и сравнила их с более чем с 1000 других отметок на костях. Шипмэн сказала, что следы на одной из костей были неубедительными. Но на другой кости, по ее мнению, есть следы, определенно оставшиеся от орудия. Морлан отметил, что на берегах реки Олд-Кроу и окружающих территориях найдены каменные орудия, но эта находка не имеет прямой связи с костями.
Все это означает, что от костей из Сант-Преста и других подобных находок нельзя так просто отмахнуться. Свидетельства того же самого типа до сих пор считаются важными, а методы анализа почти не отличаются от тех, которые использовались в девятнадцатом столетии. У ученых тех времен могло не быть электронных микроскопов, но оптические микроскопы были и до сих пор остаются хорошим средством для этого вида работы.
открытие, сделанное Джорджем Миллером, куратором Музея Колледжа Императорской Долины в Эль-Сентро (Калифорния). Миллер, умерший в 1989 году, сообщал, что на шести костях мамонта, раскопанных в пустыне Анда-Боррего, были царапины того же вида, которые остаются от каменных орудий. Датирование по изотопу урана, произведенное американской геологической службой, показало, что костям по крайней мере 300 000 лет, палеомагнетическая датировка и образцы вулканического пепла показали возраст в 750 000 лет.
Один авторитетный ученый сказал, что это утверждение Миллера разумно не больше, чем выражение лохнесское чудовище или живущий сибирский мамонт , на что Миллер парировал: Эти люди не видят здесь человека, потому что их карьеры окажутся на свалке . Мы затронули вопрос об изрезанных костях мамонта во время разговора с Томасом Демере, палеонтологом из Музея Естественной истории в Сан-Диего (31 мая 1990 года). Демере сказал, что внутренне он скептически относится заявлениям, подобным заявлению Миллера. Он усомнился в профессионализме, с которым были раскопаны кости, и указал на то, что вместе с костями не было найдено ни одного каменного орудия. К тому же, Демере предположил, что весьма маловероятно, что какая-либо информация об этой находке будет когда-нибудь опубликована в научном журнале, потому что редакторы, которые просматривают статьи, скорее всего не пропустят ее. Позднее от Жуля Паркса, куратора находок Джорджа Миллера, мы узнали, что Демере никогда не осматривал эти окаменелости и не посещал места открытия, хотя его приглашали сделать это.
Паркс сказал, что один порез явно продолжается с одной окаменелой кости на другую, которая могла быть расположена рядом с ней, когда скелет мамонта был цел. Это предположение о следе, который остался при разделке туши. Случайные отметки, которые получились в результате перемещения костей в земле после того, как скелет рассыпался, вряд ли продолжаются таким образом от одной кости к другой.
Образцы, изрезанные способом, сходным с образцами из Сант-Преста, были найдены Ж. Деснойерсом в коллекции костей, собранных в долине реки Арно в Италии. Кости с желобками принадлежали тем же типам животных, что найдены и в Сант-Престе, в том числе Elephas meridionalis и Rhinoceros etruscus. Они приписываются к стадии плиоцена, называемой астианом. Дата будет включать возраст в 3 4 миллиона лет. Но не представляется возможным, что возраст костей мог быть меньше 1,3 миллиона лет, так как к тому времени Elephas meridionalis вымер в Европе.
Кости с желобками были найдены также и в других частях Италии, 20 сентября 1865 года на собрании Итальянского Общества Естественных наук в Специи профессор Раморино представил кости вымерших видов красного оленя и носорога, на которых, как он считал, были порезы, сделанные человеком. Эти образцы были найдены в Сан-Дживанни, в окрестностях Сиены, и, как и кости из долины Арно, принадлежали, как говорят, астианской стадии плиоцена. Де Мортилле, не отклоняясь от своего стандартного негативного отношения сказал, что он думает, что порезы вероятнее всего сделаны инструментами рабочих, которые извлекали эти кости.
"что очевиднейшая вещь? причина по которой у них разное количество хромосом? кем и когда зафиксировано пропадание этих хромосом?"
Как уже не раз было сказано, скажу еще раз, точно причину Вам никто не назовет. Можно лишь строить предположения, например, о физическом разделении в какой-то период времени. Даже после серьезных исследований в этом направлении наврядли что-то изменится.
"Все что видно, это что там они есть, а тут их нет, а дальше очень сильно разыгравшася фантазия, вот это очевидно."
Добавьте к этому несколько десятков косвенных свидетельств. И Вы получите "фантазию", которую называют научной мыслью.
"По Моему убить это и есть победа в конкуретной борьбе, ну или вид сменит занимаемый Ареал, но это тоже на грани убийства. Не обяхзательно же обухом топора стукнуть по голове, пожно и без еды оставить.... это такое же убийство."
"Само. Все само. И Вас такой ответ устраивает вполне. ага."
В качестве очень упрощенного ответа да.
Разница все же есть между "По Моему убить" и "тоже на грани убийства". А если просто "вид сменит занимаемый Ареал" то это явно не "тоже на грани убийства".
"Такие вопросы берутся из все той же логики."
Из какой логики. Как уже писал логично появление шипастых отростков на передних конечностях богомола. А появление у какого-то мифического вида мифического когтя. Где здесь логика?
"Если вид приспасабливается и может отрастить себе глаз, то отрастить коготь ему раз рлюнуть, но он этого не делает. НЕужели такая неземная логическая цепочка? может отрастить крыло, но не может отрастить себе клык... Клык отрастить проще, чем крыло... копье могли делать еще хрен знает когда, а глаз не умеют делатьб до сих пор, вырастить клык проще, чем отрастить глаз."
Повторюсь может и не второй раз. Ни "проще" ни "сложнее" в этом процессе нету. Отсюда несостоятельность утверждений "проще-сложнее". Другой вопрос нецелесообразности "выращивания" чего-либо. Зачем оно надо? И целесообразность эту определяем ни Вы и ни я, а то самое "само".
"..которые не вписываются в существующую теорию эволюции ну просто никак. и сами можете посмотреть что происходило и с этими исследователями и с находками и лишний раз лучше исследовтелю решить что он просто ошибся и сроятать находку, или подделать под имеющуюся теорию..."
Наоборот, такие открытия подвергаются тщательному исследованию. Как и в описанном Вами ниже случае. Могут влиять на существующую науку, могут стать причиной появления новой теории или нового раздела науки.
"Очень интересное замечание, вероятно я должен увидеть разные структуры глаз, выковырять их и разложить в хронологическом порядке, а потом решить из какого глаза какой бы мог образоваться используя всю ту же фантазию."
За Вас это сделал уже автор.
"Я с трудом читаю литературу, если через абзац я внутренне с автором не согласен."
Это плохо.
@конечно смогут, тыщи ботинок разных сортов и табурет, затем будет пара пропущенных цепочек и вуаля. А если делать это на протяжении 100 лет, то отточится до теориии эволюции чего угодно во что угодно... из слона в бактерию например."
"Это вы издеваетесь, я говорю о том, что все что не доказано является фантазией и между А и В не обязательно должно быть Б, это просто А и это просто В."
Все это можно сказать об абсолютно любой науке. Собственно как писал выше существование научной мысли с таким подходом под вопросом. Есть соляная кислота и оксид кальция. Смешаем и получим соль и воду. Возьмем оксид калия и не факт, что получим опять соль и воду. Ведь существует только А и только В. А науки химии не существует (стоит еще упомянуть о существовании ряда активности, что бы Вы не апеллировали к этому доводу, если вдруг).
"Вы опять меня не слышите! какие руки и евреи, я говорю про радионуклидый анализ, а вы про руки и сантиметры, зачем это все, если есть такие точные способы измерить возраст... Себя послушайте."
Вы просто читайте внимательнее. Какие такие "точные" способы. Точность понятие относительное. Три лаборатории получили независимо приблизительно одинаковые результаты. разбежка составляет 130 лет. Ни день ни час этот метод не устанавливает и никогда не позиционировался как таковой и на то есть причины. И я нигде не утверждал обратного. Является ли это 100% доказательством поддельности этого артефакта? Конечно нет. Но есть другие вышеизложенные аргументы, которые сами по себе тоже не свидетельствуют о подлинности или поддельности плащаницы. А вот по совокупности всех этих аргументов можно уже сделать определенные выводы. Опять же не все эти выводы готовы принять. Это вопрос исключительно веры.
"а по другому не свистеть, а признать эту теорию гипотезой. когда я слышу про то, что мы берем одно, потом второе и добавляем пару миллионов лет мне сразу все становится понятно, это чистой воды чья-то фантазия."
Точно нет. Глупо игнорировать достижения генетики популяций и научные данные.
"...интересно как можно верить в такое, потому что , повторюсь, это вопрос не науки, а веры."
Если следовать Вашей логике науки не существует. Ни опыты Шапошникова, ни палеонтологические данные, ни эмбриологические доказательства, ни травлю австралийских кроликов миксовирусом нельзя считать в полной мере прямым доказательством (по крайней которого Вы требуете) теории эволюции. Собственно, тоже можно сказать прод другие науки.
"прям 99,9%, и теория эволюции прям 99,9% пАтАмушТА в школе нам так рассказывали."
Нет. Потому что сопоставив количество верных прогнозов с общим количеством прогнозов получается именно такое число. Но и тут можно докопаться. В конце концов наш мир иллюзорен, а потому в нем не существует ни научной мысли, ни предметов, ни вообще какой-либо мысли. А доказать неиллюзорность нашего мира ни у кого не получится.
"В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник..."
Вы приводите сложный случай, который может в конце концов оказаться недостоверным. При этом Вы игнорируете другие свидетельства говорящие в пользу теории эволюции и которых значительно больше. Чтобы не приводить новые примеры, повторюсь. Каждые 3..5 лет а может и реже появляются новые поколения антибиотиков. В отдельных семействах на подходе седьмое поколение. Несмотря на то, что бактерии размножатся быстрее чем слоны, все равно Вы можете утверждать, что есть бактерии, а есть антибиотики. И почему первые приобретают резистивность ко вторым - непонятно. Да, собственно, и разработка новых антибиотиков с несостоятельной теорией эволюции тоже невозможна. Так что чем они там в лабораториях занимаются - непонятно.
194 комментария
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
В песчанике он нашел часть большой берцовой кости и заметил на ней серию узких желобков. Деснойерсу показалось, что некоторые желобки сделаны острым ножом или краем кремня. Он заметил также небольшие круглые отметки, которые могли бы быть сделаны заостренным орудием. В последствии Деснойерс исследовал набор окаменелостей из Сант-Преста в Музеях Шартра и в Горной школе в Париже и увидел, что на них были те же самые виды следов. Затем он сообщил о своих находках во Французскую академию наук.
Некоторые современные ученые сказали, что сант-престская стоянка принадлежит к позднему плейстоцену. Если Деснойерс сделал правильное заключение о том, что следы на многих костях остались от кремня, то тогда окажется, что в то время во Франции присутствовали люди. Можно спросить: Ну, а что здесь не так? В понятиях современной палеоантропологии почти все не так. Присутствие в это время в Европе существ, которые так тонко использовали орудия кажется почти невозможным. Считается, что в конце плиоцена, около 2-х миллионов лет назад, современный человек еще не появился. Только в Африке можно встретить примитивных предков человека, но лишь австралопитека и Homo habilis, последний считается первым гоминидом, который делал орудия. Согласно сообщениям других ученых, сент-престское местонахождение может быть моложе возможно 1,2 1,6 миллионов лет. Но изрезанные кости все равно остаются аномалией.
Даже в 19-м столетии деснойерсовские открытия изрезанных костей в Сант-Престе вызывали споры. Оппоненты возражали, что эти порезы были сделаны рабочими, которые откопали их. Но Деснойерс показал, что порезы были покрыты минеральными отложениями точно так же, как остальная поверхность окаменелых костей. Выдающийся британский геолог сэр Чарльз Лайэль предположил, что они остались от зубов грызунов, но французский специалист по древнейшей истории Габриэль де Мортилле сказал, что животные не могли сделать такие порезы. Вместо этого он предположил, что они были сделаны острыми камнями, которые передвигались через них в результате смещения пород. На это Деснойерс отвечает: В результате последующего трения, обусловленного перемещением или передвижением костей в середине песчаных наносов, было сделано много порезов, но эти следы существенно отличаются от первоначальных порезов и бороздок .
Итак, кто же из них прав: Деснойерс или де Мортилле? Некоторые специалисты считают, что этот вопрос можно разрешить, если было бы показано, что в наносах из Сант-Преста присутствовали твердые орудия, которые определенно были сделаны человеком. Священник Льюис Бурже, который также получил известность как видный палеонтолог, тщательно исследовал слои Сант-Преста на предмет такого свидетельства. Во время терпеливого исследования он случайно нашел ряд кремней, которые, как он считал, были оригинальными орудиями, и в январе 1867 года написал о них отчет в Академию Наук. Известный французский антрополог Арман де Кватрефаже сказал, что это были каменные скребла, сверла и пики.
Но даже это не удовлетворило де Мортилле. Он сказал, что кремни, найденные в Сант-Престе, были отколоты в результате давления пород. Оказалось, что мы, пытаясь ответить на один вопрос: какова природа надрезов на костях, наткнулись на другой о том, как определить человеческую работу на кремнях и других камнях. Второй вопрос будет полностью рассмотрен в следующей главе. А сейчас мы просто отметим, что суждения о том, что представляют собой каменные орудия это вопрос значительных споров даже сегодня. Поэтому можно совершенно резонно спросить, почему де Мортилле не признал кремни, найденные Бурже. В 1910 году известный американский палеонтолог Генри Фэйерфильд Осборн сделал в связи с присутствием в Сант-Престе каменных орудий следующие интересные заметки: Древнейшими следами человека в пластах этого возраста были изрезанные кости, открытые Деснойерсом в Сант-Престе, около Шартра, в 1863 году. Сомнения о том, что эти порезы носят искусственный характер, были уничтожены недавними исследованиями Лавилля и Руто, результатом которых было открытие, сделанное отцом Бурже в этих отложениях в 1867 году .
Что касается открытий в Сант-Престе, то теперь должно быть ясно, что мы имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые нельзя быстро или легко разрешить. Определенно, достаточного основания для категорического отрицания этих костей как свидетельства присутствия человека в плиоцене нет. Это может привести нас к вопросу, почему окаменелости из Сант-Преста, и подобные им, почти никогда не упоминаются в учебниках по человеческой эволюции, за исключением редких случаев кратких насмешливых сносок для отписки. Из-за того, что такие свидетельства действительно неприемлемы? Или, возможно описание или резюмируемое отрицание больше относится к тому факту, что потенциальный позднеплейстоценовый возраст объектов находится в таком несогласии со стандартными представлениями о происхождении человека?
Отметим еще, что Арман де Квартефаже, член Французской Академии Наук и профессор Музея Естественной истории в Париже, написал в книге Ископаемые и дикие люди (1884 год): Кажется, что возражения против существования людей в плиоцене и миоцене обычно больше относятся к теоретическим рассуждениям, а не к непосредственным наблюдениям .
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Но в 1984 году Р. М. Торсон и Р. Д. Гатри опубликовали работу, в которой они показали, как действие речного льда могло обусловить изменения, которые Морлан посчитал следами человеческой работы. После этого Морлан отказался от своих утверждений о том, что все собранные кости были отделаны человеком. Он признал, что на 30 из 34 костей следы могли быть оставлены речным льдом или другими природными силами.
Но даже признав это, он все же считал, что на других четырех образцах есть определенные следы человеческой работы. В опубликованном сообщении он писал: Порезы и царапины неотличимы от порезов, оставленных каменными орудиями во время разделки и свежевания туши животного .
Морлан послал две кости доктору Пэт Шипмэн из Университета Джона Хопкинса, эксперту по изрезанным костям. Шипмэн изучила следы на костях под электронным микроскопом и сравнила их с более чем с 1000 других отметок на костях. Шипмэн сказала, что следы на одной из костей были неубедительными. Но на другой кости, по ее мнению, есть следы, определенно оставшиеся от орудия. Морлан отметил, что на берегах реки Олд-Кроу и окружающих территориях найдены каменные орудия, но эта находка не имеет прямой связи с костями.
Все это означает, что от костей из Сант-Преста и других подобных находок нельзя так просто отмахнуться. Свидетельства того же самого типа до сих пор считаются важными, а методы анализа почти не отличаются от тех, которые использовались в девятнадцатом столетии. У ученых тех времен могло не быть электронных микроскопов, но оптические микроскопы были и до сих пор остаются хорошим средством для этого вида работы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Один авторитетный ученый сказал, что это утверждение Миллера разумно не больше, чем выражение лохнесское чудовище или живущий сибирский мамонт , на что Миллер парировал: Эти люди не видят здесь человека, потому что их карьеры окажутся на свалке . Мы затронули вопрос об изрезанных костях мамонта во время разговора с Томасом Демере, палеонтологом из Музея Естественной истории в Сан-Диего (31 мая 1990 года). Демере сказал, что внутренне он скептически относится заявлениям, подобным заявлению Миллера. Он усомнился в профессионализме, с которым были раскопаны кости, и указал на то, что вместе с костями не было найдено ни одного каменного орудия. К тому же, Демере предположил, что весьма маловероятно, что какая-либо информация об этой находке будет когда-нибудь опубликована в научном журнале, потому что редакторы, которые просматривают статьи, скорее всего не пропустят ее. Позднее от Жуля Паркса, куратора находок Джорджа Миллера, мы узнали, что Демере никогда не осматривал эти окаменелости и не посещал места открытия, хотя его приглашали сделать это.
Паркс сказал, что один порез явно продолжается с одной окаменелой кости на другую, которая могла быть расположена рядом с ней, когда скелет мамонта был цел. Это предположение о следе, который остался при разделке туши. Случайные отметки, которые получились в результате перемещения костей в земле после того, как скелет рассыпался, вряд ли продолжаются таким образом от одной кости к другой.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Кости с желобками были найдены также и в других частях Италии, 20 сентября 1865 года на собрании Итальянского Общества Естественных наук в Специи профессор Раморино представил кости вымерших видов красного оленя и носорога, на которых, как он считал, были порезы, сделанные человеком. Эти образцы были найдены в Сан-Дживанни, в окрестностях Сиены, и, как и кости из долины Арно, принадлежали, как говорят, астианской стадии плиоцена. Де Мортилле, не отклоняясь от своего стандартного негативного отношения сказал, что он думает, что порезы вероятнее всего сделаны инструментами рабочих, которые извлекали эти кости.
ну и т.д.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Как уже не раз было сказано, скажу еще раз, точно причину Вам никто не назовет. Можно лишь строить предположения, например, о физическом разделении в какой-то период времени. Даже после серьезных исследований в этом направлении наврядли что-то изменится.
"Все что видно, это что там они есть, а тут их нет, а дальше очень сильно разыгравшася фантазия, вот это очевидно."
Добавьте к этому несколько десятков косвенных свидетельств. И Вы получите "фантазию", которую называют научной мыслью.
"По Моему убить это и есть победа в конкуретной борьбе, ну или вид сменит занимаемый Ареал, но это тоже на грани убийства. Не обяхзательно же обухом топора стукнуть по голове, пожно и без еды оставить.... это такое же убийство."
"Само. Все само. И Вас такой ответ устраивает вполне. ага."
В качестве очень упрощенного ответа да.
Разница все же есть между "По Моему убить" и "тоже на грани убийства". А если просто "вид сменит занимаемый Ареал" то это явно не "тоже на грани убийства".
"Такие вопросы берутся из все той же логики."
Из какой логики. Как уже писал логично появление шипастых отростков на передних конечностях богомола. А появление у какого-то мифического вида мифического когтя. Где здесь логика?
"Если вид приспасабливается и может отрастить себе глаз, то отрастить коготь ему раз рлюнуть, но он этого не делает. НЕужели такая неземная логическая цепочка? может отрастить крыло, но не может отрастить себе клык... Клык отрастить проще, чем крыло... копье могли делать еще хрен знает когда, а глаз не умеют делатьб до сих пор, вырастить клык проще, чем отрастить глаз."
Повторюсь может и не второй раз. Ни "проще" ни "сложнее" в этом процессе нету. Отсюда несостоятельность утверждений "проще-сложнее". Другой вопрос нецелесообразности "выращивания" чего-либо. Зачем оно надо? И целесообразность эту определяем ни Вы и ни я, а то самое "само".
"..которые не вписываются в существующую теорию эволюции ну просто никак. и сами можете посмотреть что происходило и с этими исследователями и с находками и лишний раз лучше исследовтелю решить что он просто ошибся и сроятать находку, или подделать под имеющуюся теорию..."
Наоборот, такие открытия подвергаются тщательному исследованию. Как и в описанном Вами ниже случае. Могут влиять на существующую науку, могут стать причиной появления новой теории или нового раздела науки.
"Очень интересное замечание, вероятно я должен увидеть разные структуры глаз, выковырять их и разложить в хронологическом порядке, а потом решить из какого глаза какой бы мог образоваться используя всю ту же фантазию."
За Вас это сделал уже автор.
"Я с трудом читаю литературу, если через абзац я внутренне с автором не согласен."
Это плохо.
@конечно смогут, тыщи ботинок разных сортов и табурет, затем будет пара пропущенных цепочек и вуаля. А если делать это на протяжении 100 лет, то отточится до теориии эволюции чего угодно во что угодно... из слона в бактерию например."
"Это вы издеваетесь, я говорю о том, что все что не доказано является фантазией и между А и В не обязательно должно быть Б, это просто А и это просто В."
Все это можно сказать об абсолютно любой науке. Собственно как писал выше существование научной мысли с таким подходом под вопросом. Есть соляная кислота и оксид кальция. Смешаем и получим соль и воду. Возьмем оксид калия и не факт, что получим опять соль и воду. Ведь существует только А и только В. А науки химии не существует (стоит еще упомянуть о существовании ряда активности, что бы Вы не апеллировали к этому доводу, если вдруг).
"Вы опять меня не слышите! какие руки и евреи, я говорю про радионуклидый анализ, а вы про руки и сантиметры, зачем это все, если есть такие точные способы измерить возраст... Себя послушайте."
Вы просто читайте внимательнее. Какие такие "точные" способы. Точность понятие относительное. Три лаборатории получили независимо приблизительно одинаковые результаты. разбежка составляет 130 лет. Ни день ни час этот метод не устанавливает и никогда не позиционировался как таковой и на то есть причины. И я нигде не утверждал обратного. Является ли это 100% доказательством поддельности этого артефакта? Конечно нет. Но есть другие вышеизложенные аргументы, которые сами по себе тоже не свидетельствуют о подлинности или поддельности плащаницы. А вот по совокупности всех этих аргументов можно уже сделать определенные выводы. Опять же не все эти выводы готовы принять. Это вопрос исключительно веры.
"а по другому не свистеть, а признать эту теорию гипотезой. когда я слышу про то, что мы берем одно, потом второе и добавляем пару миллионов лет мне сразу все становится понятно, это чистой воды чья-то фантазия."
Точно нет. Глупо игнорировать достижения генетики популяций и научные данные.
"...интересно как можно верить в такое, потому что , повторюсь, это вопрос не науки, а веры."
Если следовать Вашей логике науки не существует. Ни опыты Шапошникова, ни палеонтологические данные, ни эмбриологические доказательства, ни травлю австралийских кроликов миксовирусом нельзя считать в полной мере прямым доказательством (по крайней которого Вы требуете) теории эволюции. Собственно, тоже можно сказать прод другие науки.
"прям 99,9%, и теория эволюции прям 99,9% пАтАмушТА в школе нам так рассказывали."
Нет. Потому что сопоставив количество верных прогнозов с общим количеством прогнозов получается именно такое число. Но и тут можно докопаться. В конце концов наш мир иллюзорен, а потому в нем не существует ни научной мысли, ни предметов, ни вообще какой-либо мысли. А доказать неиллюзорность нашего мира ни у кого не получится.
"В апреле 1863 года Жуль Деснойерс, сотрудник..."
Вы приводите сложный случай, который может в конце концов оказаться недостоверным. При этом Вы игнорируете другие свидетельства говорящие в пользу теории эволюции и которых значительно больше. Чтобы не приводить новые примеры, повторюсь. Каждые 3..5 лет а может и реже появляются новые поколения антибиотиков. В отдельных семействах на подходе седьмое поколение. Несмотря на то, что бактерии размножатся быстрее чем слоны, все равно Вы можете утверждать, что есть бактерии, а есть антибиотики. И почему первые приобретают резистивность ко вторым - непонятно. Да, собственно, и разработка новых антибиотиков с несостоятельной теорией эволюции тоже невозможна. Так что чем они там в лабораториях занимаются - непонятно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена