Очень сложно найти не предвзятый материал. Скромно попытаюсь хоть что-то разъяснить:

- В то, что он кровавый, так это его народ назвал. С этим не поспоришь.

- Была казна Российской империи, и была казна Дома Романовых - это два разных кармана. Во время 1-й мировой Николай-2 выделял деньги на закупку вооружения и из своих личных денег. Конечно при этом не надо забывать, что казна Дома Романовых пополнялась так-же, как и казна любого землевладельца и капиталиста того времени.

- Для справедливости надо заметить, что в наследство Николай-2 принял далеко не блещущую в промышленном развитии империю, и до поголовной грамотности тогда было далеко. А неграмотного рабочего к серьёзному станку не поставишь... Но вместо решения этих проблем, Николай-2 втянул страну в начале в русско-японскую войну, потом в 1-ю мировую.

- То, что Николай-2 окружил себя теми советничками, которые помогли ему втянуть Россию в две войны (и ни одну не выиграть), довели страну до революции - это его и только его вина. Смерть его и его семьи - это логический итог всего его правления. И НИКТО в его смерти, кроме его самого не виноват. И незачем нам за это каяться, да и не перед кем, по большому счёту.

- В 1918-м у белых было причин больше судить Николая-2 за развал империи, чем у красных за создание революционной ситуации в стране. То, как белые ТОГДА относились к семье Романовых, достаточно красноречиво говорит тот факт, что они, заняв Екатеринбург, не удосужились найти и захоронить останки царя и его семьи. Времени у них на это было предостаточно, а по горячим следам сделать это было на много проще.

- Романовых сделала святыми РПЦЗ вначале 20-х годов, т.е. тогда, когда белых уже выгнали с территории России. До этого белые генералы примеряли себе, если не трон императора, то кресло верховного правителя - точно. А вот когда их народ выгнал, им надо было показать себя международному сообществу как-то по иному, чем политическими неудачниками. Вот тут-то и возник "святой мученик" Николай-2. Ведь быть последователями "святого", и пострадать за "святое" дело от красного быдла - это как-то более престижно, чем быть просто политическими неудачниками, изгнанными из страны собственным народом.

И не надо забывать, что красные, придя к власти, не стали прям таки идеалами правления. Всё было: и продразвёрстки с продотрядами, и коллективизация, и тот же голод в 20-22г.г. и в 27-29г.г... Только надо помнить, что советские руководители ТОГО времени ничем не отличались от своих западных коллег. О коллективизации в СССР говорят много, а вот про то, как США выходили из Великой Депрессии, сейчас в России говорить как-то не принято.

А теперь перейдём к недавней истории.

РПЦ признала Николая-2 святым в 1990-м году. Когда начали объединяться РПЦ и РПЦЗ. Прошлый патриарх Алексий-2 поступил хитро (или умно): признав Николая-2 святым, даже после всех генетических экспертиз, сказал, что раз он святой, то его мощи должны творить чудеса, а пока этого нет, эти мощи за мощи святые не признаем.

Вывод 1:
Николая-2 признали святым не за какие-то деяния во имя Веры и христианства, а по вполне себе современным политическим причинам. Ну да это на совести современных и не очень церковников.

Вывод 2:
Если сегодня кто-то бредит по дворянству, значит кому-то это выгодно. Пойдём методом исключения:
1. Простым людям этого не нужно. Ещё одни нахлебники.
2. Отбросим романтиков (балы, французские булки и т.п.). Это либо проходит со временем и возрастом, либо уже клиника...
3. Буржуазии? Они и 100лет назад жили без титулов (и не плохо жили), и сейчас проживут. Они умеют СВОИМ умом, трудом, хитростью, и т.п. добиваться своего.
4. А вот кому это может быть выгодно, так это:
- потомкам тех дворян, которые сначала будут настаивать на покаянии (за что?), а потом выдвигать вполне себе материальные претензии.
- местным чинушам, которые любыми путями пытаются закрепить своё привилегированное положение, и желательно с возможностью передавать это положение по наследству.

Если внимательно почитать учебники по истории, то можно заметить, что количество монархий сокращается, а влияние дворянского сословия на политическую жизнь стран, сокращается ещё быстрее. Так, что в любом случае возврат к дворянству - это шаг, если не три шага, назад.

Обычный царёк, только в еще более запущенной форме. Можно подумать до него коррупция не цвела и пахла на всех уровнях, и крестьяне не считались рабочим мясом?
Еще со времен эпохи дворцовых переворотов не столько царь определял как жить стране, а дворяне и олигархи. Пойдешь наперекор - быстро переворот организуют. В феврале 1917 это и произошло - Николашка мешал буржуазии, его и скинули. Правда буржуазия увлеклась и не смогла удержать власть, поэтому их в октябре уже скинули большевики (+ другие партии).

А так - царь как царь. Умеренный уровень бездарности.