"Золушка" (2015)
Не смотрел конкретно этот фильм, но в самой сказке и во всех иных фильмах по сказке, хрустальные башмачки появляются не методом превращения, дарятся/даются уже готовыми. Потому они и не возвращаются в прежний вид. Они реальны.
В "Коде Да Винчи" есть ещё один момент, который не даёт мне покоя. Закодированное слово на этой фигне - английское слово "apple". При этом сам Да Винчи был итальянцем и активно использовал латынь.
Фильм, фильм, фильм...
Профессий много, но
Прекрасней всех - кино.
Кто в этот мир попал -
Навеки счастлив стал.
Фильм, фильм, фильм...
И нам, конечно, лгут,
Что там тяжелый труд.
Кино - волшебный сон.
Ах, сладкий сон!
С Ковальски в гравитации, кстати, всё понятно. Видно что станция немного вращается, поэтому на тех кто вращается вместе с ней действует центробежная сила. Если учесть что Стоун держится ногой за трос очень плохо, то в космосе достаточно мизерной силы что бы улететь от станции, плюс к этому Ковальски со своей массой, вращающийся еще дальше от станции и Стоун всё усугубляет. Просто факт вращения станции показан плохо и его приходится высматривать. Всё внимания уделено эмоциям актёров.
Занимаетесь арфиметикой? Я не совсем согласен с некоторыми Вашими оценками (трос никак не 100 метров, а менее 30 - посмотрите на видео и сравните с размером людей; скафандр весит порядка 100 кг), но это все не важно. У Вас разница в силах: 2R1l/R1^2, т.е. 2l/R1 = 200/6,500,000 = 3e-5. В минус пятой степени! Как-то Вы не совсем хорошо калькулятором пользуетесь, или радиус Земли не знаете... Разница составит 30 раз по сравнению с Вашими расчетами, а на самом деле (при более правильных оцнках) более чем 100 раз. Не 300 грамм, а менее 3 граммов... Далее, из картинки видно что на направление троса вовсе не совпадает с направлением к центру Земли (0:40), она практически перпендикулярна, так что, домножив на косинус этого угла, получим совсем-совсем незначительные доли грамма. Так что об этом факторе уж точно стоит полностью забыть, он к делу никакого отношения не имеет и иметь не может.
Я уже привел простые расчеты насчет угловой скорости вращения, которая бы привела к подобным силам (когда Стоун не смогла удержать Ковальски). 15 секунд период (от длины троса зависимость по квадратному корню)! У них вполне могла быть угловая скорость, но ее просто не добавили авторы, до них это не дошло.
Кстати, на самом деле сравнивать напряженность гравитационного поля в точке Ковальски с центром станции совершенно неправильно, надо сравнивать лишь разницу между позициями Ковальски и Стоун - так как они все находятся в общем свободном падении! Т.е. сила, с которой Ковальски действует на Стоун, будет пропорициональна длине в менее чем 10 метров (да еще и с косинусом угла, практически зануляющим даже эту величину). Максимум миллиграммы там останутся...
Как я писал в начале, измерить подобную силу будет весьма и весьма тяжело!
О, Вы вроде получше в физике разбираетесь, чем некоторые. Поправьте если не прав:
Трос мог бы себя так вести, будь он абсолютно жестким. Но он не жесткий. Если бы даже станция вращалась, то, как видно на 0:15, на конец троса все еще не действуют никакие силы. Как следствие вращение станции в это время просто бы наматывало трос на саму станцию. После распрямления троса астронавт получил бы ускорение в направлении места контакта троса со станцией. Дальше по обстоятельствам - если астронавт движется быстрее, чем наматывается трос, он влетит в станцию. Если трос наматывается быстрее, астронавт начнет отклонятся от изначального направления и его вектор будет смещаться все ближе и ближе к касательной описываемой им окружности. Центробежная сила будет наблюдаться только во втором варианте.
Как следствие я и сказал, что если бы даже станция и вращалась, то для избежания наматывания троса астронавт должен самостоятельно двигаться от станции, иначе в момент натяжения его просто запустит по направлению к станции, возможно даже непосредственно в станцию.
В условиях невесомости на орбите вокруг Земли единственная возможность получить такую драматическую ситуацию была бы только при условии вращения. Никакого другого способа найти силы, которые бы оторвали Ковальски от Стоун, я предложить не могу. При этом подобные силы бы действовали даже если бы трос и наматывался на станцию (т.е. если бы его угловая его скорость вращения не совпадала сс скоростью вращением станции) - в течении какого-то времни.
Если бы авторы фильма видели эту проблему, более-менее правдоподобно решить ее было бы достаточно просто. А так, когда я увидел этот момент, я прямо завопил: "ЧТО??? Вы это серьезно?" Впечатление было здорово испорчено, ну нельзя же так... Пересмотрел, вращения не увидел. Стало ясно, что авторы о физике совсем ничего не знают, ну как в индийском кино... Где же консультанты? Ну и была еще серия сомнительных моментов, но не такого очевидного уровня глупости...
А так сьемки были исключительно красивые.
А так космонавта бы в реальной ситуации в конце концов наверняка намотало бы на станцию. Получить строгов совпадение угловых скоростей практически нереально.
В сказке четко говорится, что волшебство закончится ровно в полночь. И в самом деле: лошади превращаются обратно в мышей, карета - в тыкву, бальное платье - в лохмотья. И нет ни одного объяснения тому, что волшебные стеклянные туфельки так и остаются стеклянными.
Господи, это знает любой советский ребенок.. Просто потому, что туфельки, это был подарок крестной. они настоящие, в отличии от остальных вещей. Платье это хорошая иллюзия, золушка осталась в своем, но все видели другое. Карта ии остальное волшебство.. Атк что автор насобирал чуши. А блин это же тупая тушенкина - только что заметил.
147 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Не смотрел конкретно этот фильм, но в самой сказке и во всех иных фильмах по сказке, хрустальные башмачки появляются не методом превращения, дарятся/даются уже готовыми. Потому они и не возвращаются в прежний вид. Они реальны.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Профессий много, но
Прекрасней всех - кино.
Кто в этот мир попал -
Навеки счастлив стал.
Фильм, фильм, фильм...
И нам, конечно, лгут,
Что там тяжелый труд.
Кино - волшебный сон.
Ах, сладкий сон!
Фильм, фильм, фильм...
Фильм, фильм, фильм...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Я уже привел простые расчеты насчет угловой скорости вращения, которая бы привела к подобным силам (когда Стоун не смогла удержать Ковальски). 15 секунд период (от длины троса зависимость по квадратному корню)! У них вполне могла быть угловая скорость, но ее просто не добавили авторы, до них это не дошло.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Как я писал в начале, измерить подобную силу будет весьма и весьма тяжело!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Трос мог бы себя так вести, будь он абсолютно жестким. Но он не жесткий. Если бы даже станция вращалась, то, как видно на 0:15, на конец троса все еще не действуют никакие силы. Как следствие вращение станции в это время просто бы наматывало трос на саму станцию. После распрямления троса астронавт получил бы ускорение в направлении места контакта троса со станцией. Дальше по обстоятельствам - если астронавт движется быстрее, чем наматывается трос, он влетит в станцию. Если трос наматывается быстрее, астронавт начнет отклонятся от изначального направления и его вектор будет смещаться все ближе и ближе к касательной описываемой им окружности. Центробежная сила будет наблюдаться только во втором варианте.
Как следствие я и сказал, что если бы даже станция и вращалась, то для избежания наматывания троса астронавт должен самостоятельно двигаться от станции, иначе в момент натяжения его просто запустит по направлению к станции, возможно даже непосредственно в станцию.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Если бы авторы фильма видели эту проблему, более-менее правдоподобно решить ее было бы достаточно просто. А так, когда я увидел этот момент, я прямо завопил: "ЧТО??? Вы это серьезно?" Впечатление было здорово испорчено, ну нельзя же так... Пересмотрел, вращения не увидел. Стало ясно, что авторы о физике совсем ничего не знают, ну как в индийском кино... Где же консультанты? Ну и была еще серия сомнительных моментов, но не такого очевидного уровня глупости...
А так сьемки были исключительно красивые.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Это ошибка, бро! У Лили и Гарри Поттера ЗЕЛЕНЫЕ глаза, цвета авады. Читай матчасть!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Господи, это знает любой советский ребенок.. Просто потому, что туфельки, это был подарок крестной. они настоящие, в отличии от остальных вещей. Платье это хорошая иллюзия, золушка осталась в своем, но все видели другое. Карта ии остальное волшебство.. Атк что автор насобирал чуши. А блин это же тупая тушенкина - только что заметил.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена