Учиться ради оценки не стоит, оценка только показатель НЕуспеваемости, так как в идеале все должны знать предмет близко к 100%, а вот если ниже определенного порога, то там и нужны оценки. Мне не нравятся заявления некоторых учителей, что мол он знает предмет на 5, а остальные потому могут получить максимум 4 балла. Мне не нравится оценка как показатель работы за всю четверть, семестр, год. Если человек что-то пропускает, иногда получив 2 и потом для исправления должен каким-то образом получить много пятерок - это не верная методика. Обычно учителя не ставят два, а требуют сдать эту тему потом, так как нереально исправить отличнику одну двойку когда осталось пару уроков, но таковы не все. Психологически отличнику учиться намного сложнее, чем тому же хорошисту. Ну и хорошисты от 3.6 4.0 4.5 ничем не отличаются и имеют оценку 4, хотя один слабый, другой сильный. Да и учитель формируя 3 задания... то большинство делает два, чтобы не вышло оценки 2. Но как потом учителю понять кто знает на 3, 3.6 4.0 4.5, хотя 4.5 ставят тем, кто сделал 3 задания и имеет мелкие ошибки но и ему ставят оценку 4. А сделав одно (33%) задание некоторые учителя все равно ставят три балла, хотя математически это не верно, хотя и упрощает учителю оценивание, так как он определяет сложность 1 задания как минимально сложное, 2 среднее, а 3-е обычно из усложненных. Давно хотелось бы добавить стимула для хорошистов, так как разницы у них в оценках нет, а были бы 2, 3, 4-, 4, 4+, 5 официальными, то видно было бы, что человек в той четверти имел 4-, а стал учиться на 4 или 4+, так как хорошистов наибольшее кол., так как тройка и не оценка, прослушал да и только, а 5 имеет меньшинство, а вот хорошистов масса и потом из поступающих было бы проще их оценивать, да и стимул для них получить не минус, а допустим +.