Любой показометр даст результат: прошла частица через счётчик или нет. И нефиг мучать животное. Вспомним описание классического опыта. Имеется: закрытая коробка, счётчик, соединённый с ним баллон с газом и кошак в коробке. Что твориться в коробке - наблюдатель не знает до тех пор, пока не откроет коробку. Частица прошла - кот сдох, частица не прошла - кот жив. Но наблюдатель узнает о прохождении частицы только открыв коробку, тем самым провзаимодействовав с системой. Пока не провзаимодействовал - о состоянии кота не имеет представления. Меняем кота на показометр - получаем то же самое. Пока пьём кофеёк и не смотрим на показометр, т.е. не взаимодействуем с ним, понятия не имеем, прошла частица или нет. Суть-то всего эксперимента в чём? В том, что получить тот самый вероятностный результат можно только в результате взаимодействия системы и наблюдателя. Более широко вопрос стоит в том, что не вносит ли наблюдатель этим взаимодействием искажения в результат эксперимента, фиксируя систему/частицу в том или ином состоянии. И, как следствие, получая возможность определить однозначно только один параметр из двух.
Отличие эксперимента, описанного в посте от классического гейзенберговского. Система усложнилась. Появилось 2 кота и 2 наблюдателя. И система перестала выдавать однозначный результат. Речь-то и идёт о том, что невозможно применить положения классической квантовой механики для сложных систем. А это может поставить крест на многих исследованиях и разработках. Более того, может поставить крест и на самой квантовой механике. Практически с её официального признания не утихают споры о том, что квантовая механика - не более, чем костыль, предназначенный, чтобы устранить противоречия между ОТО и некоторыми экспериментальными результатами.

Ещё раз: описание опыта с котом Шрёдингера утверждает, что кот в коробке находится в квантово неопределенном состоянии. Но если следовать описанию опыта, то кот не может находится в подобном положении независимо от того, открыли коробку или нет. Кот или сдох или не сдох. В неопределенном состоянии он НЕ находится.
Если же говорить о том, неважно на каком уровне рассматривается система, то тогда кота можно садить в любую коробку, без всякого источника частиц, без всякого счетчика Гейгера. Ибо наблюдатель пока не посмотрит не знает, жив ли кот или сдох. И даже тогда неважно, если кот вообще в той коробке.
Тогда речь не идёт не только о квантовой физике, а вообще о науке. Только магия может дать ответ, в каком состоянии кот. Но даже и в этом случае собственно кот находится в строго определённом состоянии. То есть, независимо от наблюдателя или жив или сдох или его там вообще не было. Но никакой неопределенности! Всё строго определено, просто наблюдатель об этом не знает.
Поэтому описанный подобным образом опыт или некорректно сформулирован или некорректно интерпретирован. Сам опыт неверный в таком описании. Речь о квантовой физике тут не идёт.

Даже если мы уменьшим кота до размеров микро-мира, то сам опыт всё равно некорректен. Ибо кот сам по себе, как показометр, снимает неопределённость. Частица может быть в неопределенном состоянии (и об этом можно спорить) а кот - нет. Кот всегда в строго определённом состоянии.
Т.е. тут дело не в истинности или нет квантовой физики, а в некорректности самого опыта. В таком описании такой опыт ничего не доказывает и ничего не опровергает, ибо он некорректен.

Я понял о чём вы. Но кот Шрёдингера - не более чем наглядная абстракция, призванная всего-лишь проиллюстрировать неопределённое состояние частицы до тех пор, пока с ней не провзаимодействует наблюдатель. Это же не реальный кошак. Не надо всё воспринимать так буквально.
Где-то годах в 80-х прошлого века проскакивала инфа о том, что провели опыт по торможению, насколько помню, единичного электрона с целью выяснить направление его спина. Тормознули при помощи температуры и лазерного импульса. Эта сволочь - раздвоилась и продемонстрировала одновременно оба варианта. После прекращения воздействия опять сложился в единичную частицу. С тех пор, правда, ничего об этом опыте больше не встречал. А вы про кота, который в единственном состоянии.

Нет, я не про кота. Я про опыт в целом. Постановка опыта в таком виде ничего не доказывает, потому что он не корректен. Это как Кавендиш искал связь между магнитным полем и электрическим током и не нашёл её. Не потому, что этой связи нет, не потому что теория верна или не верна. А потому, что опыт в постановке Кавендиша был некорректный. Опыт в постановке Кавендиша ничего не доказывал. Ни pro ни contra.