1. Валуев в сообществе себе подобных согласует бюджет страны.
2. Валуев в сообществе себе подобных голосует за законы, по которым жить становится хуже и не только старушкам.
3. Валуев в сообществе себе подобных, наделенных законодательной властью, не реализует эту власть на благо тех людей, которые его (яко бы) избрали.
4. Валуев в сообществе себе подобных марионеток, своими действием и бездействием, легализирует бандитов во власти.
5. Валуев в сообществе себе подобных, лишь своим бессмысленным существованием разрушает целый демократический институт...

Его никто насильно там не держит, но он там остается. Делая себе хорошо, он делает плохо целой стране населенной живыми людьми. Поэтому он может быть каким угодно приятным человеком в личном общении, он может быть хорошим боксером, но при этом он будет обычной мразью. А если он не понимает всего того, чем он занимается - дегенератом. Сказал бы я это ему в лицо? ДА, сказал бы, и если бы потребовалось, как видите, аргументировал бы.

Представьте, есть бандит из мафии, который ходит по подъездам, и средь бела дня грабит бабушек. "А что сделал ты?" - ехидно вы меня спрашиваете. Я не могу завалить этого бандита. Я не могу помочь всем бабушкам, потому что у меня есть своя. Ходил ли я на митинги 22? Нет не ходил. В те выходные я копал картошку, чтобы в том числе моя бабуля могла меньше тратить денег из свой пенсии в 9800р.

Ну а что делаете вы? Вы пытаетесь выгородить одного из этих бандитов. Это мерзко...

Эмоции, эмоции... Понятие "бандит" чётко квалифицируется в уголовном кодексе. Понятие "мразь" не квалифицируется никак, но обладает явными отрицательными коннотациями. В нашем с Вами контексте применение данных терминов может расцениваться как оскорбление с вытекающими...
И я никого не выгораживаю. Я подхожу к ситуации рационально.
Рационально ситуация выглядит так. Государство, реально ставившее своей цель благополучие своих граждан (оно так и называлось - Социалистическая Республика), исчезло в 1991 году (при попустительстве 95% этих самых граждан). В настоящее время существует государство со всеми необходимыми институтами, которое ставит во главу угла совсем другие цели. Масса людей (в том числе и Валуев) живут и действуют в логике ЭТОГО государства. Если действовать наперекор ЭТОЙ логике, то институты ЭТОГО государства придут в движение и строптивец будет извергнут за пределы сложившейся социальной системы. Требовать от одного человека, нашедшего свою уютную полочку в этой системе, альтернативного поведения - смешно и наивно. Менять надо не человека в ГосДуме. Менять надо государство. Но это возможно только тогда, когда в наличии будет критическая масса критически мыслящих людей, готовых действовать совместно для достижения общих целей, и тем самым изменить к лучшему судьбы людей, в том числе и старушек. Но критической массы нет. Мы брызжем слюной и соплями в пабликах, исходим желчью и злобой в словесных баталиях, но когда нужно действовать сообща - едем каждый к СВОЕЙ бабушке. Пусть КТО-ТО ДРУГОЙ решает глобальные вопросы. Я не за Валуева и не против Вас, но я смеюсь над праведным, но никчёмным гневом таких диванно-виртуальных поборников социальной справедливости.

Бог в помощь. Обращайтесь, если что. И удачи с Валуевым. Пристыдите его, заставьте работать в Вашей парадигме.

Источник исторических изменений - моральное или если хотите эмоциональное обоснование.То, что раньше считалось в порядке вещей, сегодня становится неприемлемым. Когда я знаю, что ЭТО не правильно, когда мой сосед знает, что ЭТО неправильно, когда я и сосед знаем, что мы оба считаем ЭТО неправильным, когда сотни людей знают и думают, что ЭТО неправильно они объединяются в единую силу, которая так или иначе меняет окружающую среду. Когда я считаю ЭТО неправильным, а все соседи вокруг считают ЭТО нормальным, тогда ничего не складывается.

Да без маленькой "боевой группы" вам ничего не сделать, но даже если она у вас будет, вам ничего не изменить без большого пассивного одобрямса.

Что такое Валуев? Это реперная точка (одна из сотни) по которой люди синхронизируют свое моральное обоснование. Тебе это не нравится? Да? Мне тоже. +1% к нашим общим взглядам, взаимному доверию и готовности объединяться. Да, долго, но через это не перепрыгнуть.

Вам как революционеру, мечтающем изменить государство нужно собрать как можно больше таких реперных точек себе в корзину. У людей в нашей стране нет жизневажной одной проблемы. У каждого свой ворох проблем. Поэтому нужно не только собрать проблемы (недовольство), но и объединить их в некий смысл понятный всем. Навальный, например, объединил все проблемы в общий смысл - коррупция. Но этот лозунг не очень то объединяет людей, а значит вероятно нужно искать иной объединяющий смысл. Как это делать, если не посредством обсуждения? Но вам это кажется смешным и вы пытаетесь форсировать процессы происходящие в обществе, желая выкинуть людей на улицы не сформулировав для них внятного объединяющего повода, понятного и птушнику и профессору философии. Вы только замедляете время наступления изменений. Чем это кончится? Ничем!