Не то что пробовал, а даже и управлял. Они все как один в плане того, что пока им скажешь что надо делать и как, они не будут ничего делать. Не потому что ленивые, а просто они не могут без указки действовать. Вообще не могут - боятся. Полное отсутствие ответственности за свои действия, поступки, за свою жизнь, вообще за всё. Что бы что либо сделать, им нужен начальник, который будет отвечать за их действия, его же можно и говном закидывать в случае если всё плохо. Так выглядят рабы. Их зона комфорта это когда сверху сидит хозяин и отдаёт им приказы. Если совсем коротко, рабы хотят что бы ими управляли.
Непросто однозначно рассуждать на тему религии. Есть тонкая грань, когда появляется опасность оскорбить кого-то: как верующих, так и неверующих. Своими размышлениями я бы не хотела никого обидеть, так что заранее прошу прощения, если что не так.
У человека существуют базовые потребности в любви и безопасности. Каждый хочет чувствовать себя защищённым, иметь опору в жизни. Те, кто теряет эту опору, приходит в церковь. Ты хочешь , чтобы тебя любили, церковь говорит: "Бог любит тебя таким, какой ты есть." Хочешь защиты, церковь говорит: "Бог хранит тебя." Ищешь справедливости, церковь говорит: "Бог все видит, он справедлив, он покарает виновного." Не можешь принять решение, церковь говорит: "Бог подскажет."
Если человек редко слышит такие слова от близких или не слышит совсем, он приходит в церковь. И ему не так важна логика Библии, терминология и иерархия. Он приходит в церковь, чтобы быть понятым, принятым и любимым. Не зря в последнее время стали открывать храмы в зонах. Даже самый плохой и жестокий человек ждёт понимания и любви. Вот такой парадокс.
Вот люди, готовые сами управлять своей жизнью, брать на себя ответственность,принимать решения. Они не нуждаются в иллюзорной поддержке. Они не надеются на Бога, а есть те, кто боится самостоятельности и хочет переложить ответственность за свою собственную жизнь, вот их и принимает церковь в свои об'ятия. Хорошо ли это , плохо ли? Да не так, не так. Просто все разные. Один черпает силу в себе самом, другой в вере.
Вот Вы начинаете разговор с попытки унизить собеседника, даже не зная о нем ничего. Вы сразу хотите поставить себя выше. Вы не хотите думать. Почему влияние церкви настолько сильно на протяжение веков, почему в нашей стране, где веру искоренили десятилетиями, открываются все новые и новые храмы? Почему процветают секты?
Просто заявить, что религия зло, проще простого. Но что ей можно противопоставить? Как быть людям, которые полностью потеряли надежду? Я неверующая, не принимаю современный институт церкви, но не чувствую морального права лишать кого-либо возможности иска ть утешения в вере.
В пирамиде Маслоу есть своя логика, несмотря на то, что ее пытаются оспорить.
Ну да Бог с ней, с пирамидой. Просто очевидно, что люди приходят в церковь, когда им плохо. А куда ещё идти? Если нет друзей, не понимают близкие? Если нет денег на грамотного психотерапевта?
Ага, он вообще с тобой не разговаривает. Он деревянный, но ты почему-то решил, что ему по нраву нюхать горящую плоть животных. С чего решил? А жрец сказал! А он откуда узнал? А не задавай глупых вопросов!
Кем-кем славяне были до христианства? А на хрена тогда богов жертвами ублажали? Боялись папочек и мамочек (которых было много). А как это много? Каждый был ребенком какого-то конкретного бога или боги практиковали свальный грех для производства своих "детей"(поди разберись - Велес засадил Мокоши или Перун постарался).
ну так несли родителям все самое вкусное)) Не нравятся славяне.. ок.. античные боги.. там даже понятие не было еретик.. бог сам разберется с грешником если что. В общем смысл в чем. боги не сильно от нас отличались.. те же ценности, те же страсти.. ну там европу уволочь, детей заделать. Полубоги и дети богов по земле бродили. Вон какой цветник незаконных деток богов к одной Трое собрался. Ада не было в христианском понятии.. в загробный мир шли все. ну вот чем пугать чернь?
Моя любимая тема. Долго ее ждала. Как сказал Ошо, религия и вера это очень интимная вещь и обсуждать ее надо крайне осторожно и не со всеми. Если не акцентироваться на негативном, и не критиковать религии, то можно говорить о них вечно. Я брала лопату и рыла во всех направлениях, чуть ли ни с Кастанеды до Бхагавад Гиты, читала всю информацию на эту тему. В Гите описывается война, в которой лично сам Господь воюет против несправедливости и зла, там есть такая личность Арджуна, которому Господь объясняет, что как военный он вынужден воевать со своми родственниками и дядями, чтобы прекратить их произвол, что это его долг. А сам Арджуна не понимает как он может против своих братьев воевать и не хочет и малодушничает. В Коране признается Тора и Евангилие, много упоминается ветхозаветный Моисей и Ной и Мария и Иисус, много описывается как Моисей был послан к фараону со знамениями, в которые не уверив, фараон был наказан и потоплен войском. Говорится, что Новое Писание приходит, чтобы подтвердить прежнее. Еще есть буддизм, который тоже интересен как путь, отрицает материальные ценности, якобы они ловушка на пути к духовным, призывает к аскетизму. Так что, автор, не зацикливайтесь на овцах, и рабах, если размышлять о Творении и его величии, то мы даже не пыль и не мошки на фоне земли, рабы и овцы это еще крутое сравнение, хоть какой-то статус перед лицом вселенной и ее могущества.
Не судите о книге по википедии. У одного человека образное мышление, у другого логическое, отсюда и разный вкус на книги. Если Тополь беллетристика, то Стругацкие фантастика. (с) Википедия
А Кастаньеда и Ошо иже с ними это чё, не философия? Уважаемая, еще раз, по поводу религии читайте Маркса. Ну а если совсем умище девать некуда, то Гегеля
для вас религия это философия, для меня закон, то можно, то нет, всё просто. А вот духовность и знания это не религия. Так что Гегеля и Канта сами читайте, еще и Ницше прихватите)
Богословие - это наука . Это сложно. Не лезьте в эти дебри. То , что здесь написано , это бред сивой кобылы. Но объяснить , надо писать простыню. Не хочется
Наука? ну-ну. Вам рассказывают сказки про магическое происхождение Вселенной из ничего, противоречащие постулатам вашей же святыни-науки, а вы с раскрытыми ртами верите...
Людям, не знакомым с понятиями "доказательность", "фальсифицируемость", "статистическая достоверность",
Эээ...... Объясните нам, тёмным религиозным дуракам, как понятия "доказательность" и "статистическая достоверность" относятся к придуманной якобы научной Теории Большого Взрыва? Какие опыты проводились для её доказательства? Где можно ознакомиться с лабораторным журналом? В какой лаборатории можно увидеть мини-Вселенную, являющуюся результатом опытов, подтверждающих эту теорию?
Единственный из приведённых вами терминов, применимых к этой "научной" теории- "фальсифицируемость"...
Объясняю: нет никакой "теории большого взрыва". Есть модель, основанная на наблюдательном факте расширения вселенной и наличии реликтового излучения. Модель неизбежно приводит нас к выводу, что раньше вещество находилось в существенно более плотном и горячем состоянии.
Теперь УМОЗРИТЕЛЬНО проэкстраполируем это до точки. Обозначим это моментом - 0. Так вот, о времени типа секунд от момента - 0 у нас есть довольно хорошие наблюдательные свидетельства (нуклеосинтез). Потому можно сказать, что "модель большого взрыва" ХОРОШО РАБОТАЕТ.
Почитайте Хоккинга, что-ли, и послушайте лекции Сергея Попова.
391 комментарий
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Рекомендую еще Давида Найдиса почитать - нечто!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
У человека существуют базовые потребности в любви и безопасности. Каждый хочет чувствовать себя защищённым, иметь опору в жизни. Те, кто теряет эту опору, приходит в церковь. Ты хочешь , чтобы тебя любили, церковь говорит: "Бог любит тебя таким, какой ты есть." Хочешь защиты, церковь говорит: "Бог хранит тебя." Ищешь справедливости, церковь говорит: "Бог все видит, он справедлив, он покарает виновного." Не можешь принять решение, церковь говорит: "Бог подскажет."
Если человек редко слышит такие слова от близких или не слышит совсем, он приходит в церковь. И ему не так важна логика Библии, терминология и иерархия. Он приходит в церковь, чтобы быть понятым, принятым и любимым. Не зря в последнее время стали открывать храмы в зонах. Даже самый плохой и жестокий человек ждёт понимания и любви. Вот такой парадокс.
Вот люди, готовые сами управлять своей жизнью, брать на себя ответственность,принимать решения. Они не нуждаются в иллюзорной поддержке. Они не надеются на Бога, а есть те, кто боится самостоятельности и хочет переложить ответственность за свою собственную жизнь, вот их и принимает церковь в свои об'ятия. Хорошо ли это , плохо ли? Да не так, не так. Просто все разные. Один черпает силу в себе самом, другой в вере.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Просто заявить, что религия зло, проще простого. Но что ей можно противопоставить? Как быть людям, которые полностью потеряли надежду? Я неверующая, не принимаю современный институт церкви, но не чувствую морального права лишать кого-либо возможности иска ть утешения в вере.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Ну да Бог с ней, с пирамидой. Просто очевидно, что люди приходят в церковь, когда им плохо. А куда ещё идти? Если нет друзей, не понимают близкие? Если нет денег на грамотного психотерапевта?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Эээ...... Объясните нам, тёмным религиозным дуракам, как понятия "доказательность" и "статистическая достоверность" относятся к придуманной якобы научной Теории Большого Взрыва? Какие опыты проводились для её доказательства? Где можно ознакомиться с лабораторным журналом? В какой лаборатории можно увидеть мини-Вселенную, являющуюся результатом опытов, подтверждающих эту теорию?
Единственный из приведённых вами терминов, применимых к этой "научной" теории- "фальсифицируемость"...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Теперь УМОЗРИТЕЛЬНО проэкстраполируем это до точки. Обозначим это моментом - 0. Так вот, о времени типа секунд от момента - 0 у нас есть довольно хорошие наблюдательные свидетельства (нуклеосинтез). Потому можно сказать, что "модель большого взрыва" ХОРОШО РАБОТАЕТ.
Почитайте Хоккинга, что-ли, и послушайте лекции Сергея Попова.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена