Коллективизация после революции? А у власти ведь был Сталин, грузин, он еврея Троцкого прогнал. Ленин евреем тоже не был. И латышские стрелки не были евреями. Да, евреев до революции попытались загнать за черту оседлости, черносотенцы сильно изгалялись - вот и получили много умного народа, желающего систему изменить! На всякое действие есть противодействие, именно погромы во многом и привели к революции! Только никто из них (ни Сталин, ни революционеры) русских специально не убивал, их лишь собственная власть интересовала, а убивали они всех, кого считали опасными. Кстати, как и сегодня руководителей России (где евреев практически и нет) интересуют все та же власть и деньги...

На самом деле евреям завидуют лишь те, у кого самого комплекс неполноценности, кто сам ничего не может, и поэтому пытается найти виновных во всех его бедах. И тут успешные евреи больше всего подходят. Ну и вот такие доморощенные черносотенцы очень быстро перерождаются в полноценных нацистов.

"Большевики уничтожили больше русских, нежели Отечественная война." Это - полный бред, прежде всего потому что большевики никогда на национальность не смотрели (в отличие от нацистов), далеко не все они были евреями, и количество жертв Гражданской, коллективизации и репрессий все равно сильно иступает количеству жертв Великой Отечествненой. Но я прекрасно понимаю что для Вас нацисты - милее евреев, вы ведь с ними одну и туже идеологию разделяете, одну и ту же ненависть.

А насчет девочки и дневника - так Таня Савичева тоже не была мальчиком... Может, не стоит кощунствовать? Впрочем, для нацистов евреи - не люди...

А, так Сталин большевиком не был? Это злобные большевики целенаправленно уничтожали русский народ, а Сталин его возрождал и всячески развивал, борясь против тех самых большевиков?

Так и ты по существу ничего не сказал. Перднул в лужу и стоишь гордый, как петух на крыше курятника.

Информацию ВКА, по настоятельной просьбе еврейской общины тогда скрыли, но позже она случайно стала доступной для исследователей в Соединенных Штатах. На основании этого отчета, немецкий журнал Der Spiegel опубликовал собственное сенсационное расследование, которое доказывало что некоторые изменения сделанны после 1951 года, не все написано одной той же рукой, также в дневник вставлены другие страницы и изменена их нумерация следовательно, весь дневник является послевоенной подделкой.

Отто Франк умер в 1980 году. Оригинал дневника своей дочери он официально завещал Государственному институту военных архивов в Амстердаме, который в 1981 году передал дневник Голландской государственной судебной научной лаборатории министерства юстиции, для проверки его аутентичности. Сотрудники лаборатории исследовали материалы: чернила, бумагу, клей и т. п., и почерк, и выпустили доклад на 270 страницах, из которого якобы следует, что обе версии дневника Анны Франк были написаны ею с 1942 по 1944 год, и что, несмотря на исправления и пропуски, дневник Анны Франк [т. е. опубликованная версия дневника] действительно содержит суть записей Анны, и нет причин, по которым термин "подделка" может быть применен к работе редакторов или издателей книги.

У способного думать человека такая интерпретация «доклада» вызывает еще больше вопросов. Что означает "обе версии"? Девочка вела разными почерками два дневника параллельно? И как понимать "несмотря на исправления … нет причин, по которым термин "подделка" может быть применен"? Какой может быть редактор и исправления при издании документального свидетельства? Как эксперты по исследованию клея сделали вывод, что исправления настолько незначительны, что можно не считать дневник подделкой? Какое отношение имеют издатели книги к анализу оригинала? И что означает загадочный вывод "дневник Анны Франк действительно содержит суть записей Анны"? Полностью соответствует или лишь суть содержит? Насколько точно передана суть и кто ее передавал? Почему игнорируется наличие абсолютно разных почерков в дневнике, один из которых явно не мог принадлежать Анне Франк? В конце концов, почему этот странный документ называется «доклад»? Экспертное заключение это официальный документ, оно строится по определенным правилам, а мы имеем лишь запутанные трактовки нигде официально не представленного «доклада».

Апофеозом исследований дневника стала трогательная история о том, как исследователи лаборатории министерства юстиции обнаружили среди страниц дневника два листа написанные шариковой ручкой. Текст на этих двух листах был написан почерком отличным от почерка Анны и содержал аннотации к дневнику. В 1987 г. некий г-н Окелманн из Гамбурга сообщил, что его мать эксперт-графолог г-жа Окелманн в 1960 г. перед изданием книги якобы выполняла очередную графологическую экспертизу дневника Анны Франк, и при этом написала шариковой ручкой два листа с аннотациями, которые затем случайно оставила среди его страниц (г-н Франк 20 лет их не замечал). Эти листы также были исследованы судебной научной лабораторией министерства юстиции и никоим образом не подвергли сомнению подлинность дневника, но якобы помогли найти ответ, откуда в дневнике взялись страницы, написанные шариковой ручкой и другим почерком. Хотя мы помним, что согласно немецкой экспертизе, шариковой ручкой была написана "значительная" часть дневника и речь шла совсем не о тех страницах и не о том почерке.

Попытка найти «доклад» в интернете закончилась ничем. Присутствуют лишь ссылки на толкователей «доклада», уверяющих, что исследование доказало: дневник таки подлинный! В связи с этим возникает подозрение, что в общем и целом там написано нечто иное, а нам интерпретируют только те места из «доклада», которые можно истолковать в смысле "подлинности дневника".

Думается, что если бы данное исследование не оставляло сомнений в его подлинности им был бы усыпан весь интернет, равно как и исследованиями немецких и других экспертов, равно как и всеми отсканированными "подлинными" страницами дневника, на которых передана "суть записей Анны". Вместо этого дельцы шоа-бизнеса предлагают нам чьи-то противоречивые трактовки, пересказы, описания и интерпретации.

Спасибо, что выложили. Я поначалу думал, что столь простые и очевидные вещи либо известны, либо легко нагугливаются в сети, но судя по комментариям некоторых особо умственно одарённых гомосапиенсов, им эта задача оказалась не по плечу.

Да та же самая фигня,как и с "мылом из евреев".Многие еще верят в давно опровергнутый фейк.

Пожалуйста! Я за здравый смысл, а не за обман