Фламакская тупизна..в Валонии такого нет. Хочу-сажаю...хочу-пилю и соседей своих не спрашиваю.

Про розетки, трубы и тд. все очень просто: страховая бабки за дом не заплатит, если он сгорит, зальется говном и тд.. а все потому, что ты не электрик, сантехник и тд., а лезешь чинить проводку... И дело не в рабстве системы - сколько домов у нас сгорело после ремонта проводки нашими умельцами?

Хренасе, какие сложности. А просто перекормить дерево удобрениями что мешает?

Мдя.(( Но вы же русский человек, уверен, что-нибудь придумаете.))

И пусть сбегутся копы..хорошо даже.Каждый коп мечтает пострелять..может хоть пару тройку негров по ошибке пристрелят))

По американским законам весь вред, который был причинён полицией при поимке или в ходе задержания преступника, считается причинённым по его вине.

Во всяком случае мне попадалась информация о решения американских судов, которые признавали преступника виновным в том, что, к примеру, полицейские кого-то сбили в ходе погони или застрелили в перестрелке.

Поэтому к хулиганству (или как там квалифицирует такие действия американская Фемида) добавится ещё пара убийств.

Ваше утверждение очень спорно и в нём масса тонких мест.

Например, иск могут заявить родителя ребёнка, который "пострадал" от последствий "взрыва" за пределами придомового участка. Ведь насколько я понял остановка в непосредственной вблизи от дома героя поста. Понятно, что его там краска может не достать, но речь идёт о психологических последствиях, а тут американским лойерам пальца в рот не клади. Моральный ущерб и компенсацию за психологические травмы выбивать они умеют.

Да, но все произошло на границах частной собственности, куда проход посторонним запрещен, а что установлено за границей собственности - это уже дело собственника. Можно камеру повесить, как свидетеля, потом в ютюб сливать

Вы читаете не внимательно.

Я написал, что пострадавшими могут быть признаны и те, кто находился за пределами частной территории. И указал, что именно они могут предъявить. Банально заявят иск, что их ребёнок так испугался взрыва и получил психологическую травму. Как бы потом мужику не пришлось дом продать, чтобы рассчитаться с родителями и со своими адвокатами.

Мужика я, конечно, понимаю и сильно ему сочувствую, ибо, что такое невоспитанные и обнаглевшие от безнаказанности дети испытал на своей шкуре.

С другой стороны не могу не заметить, что многие одобряющие его действия, в случае, если бы ИХ дети пострадали бы от электроизгороди или СВУ, вели бы себя по другому.
Помню несколько лет назад был случай, когда хозяин джипа довольно жёстко (сначала сбил машиной, а потом поставил в снег на колени) обошёлся пацаном, который прицелился в его машину из детского автомата. Угрозы сжечь его машину и затолкать ствол этого автомата ему в задницу, от обсуждавших эту новость, были ещё не самые кровожадные. Поэтому так рассуждать хорошо, пока твоего сына/дочь не стукнуло током или не напугали взрывпакетом или его аналогом.

Всё таки должен быть компромисс между правом на защиту частной собственности и методами такой защиты.
Кстати, предложенный тут вариант с поливом, который реагирует, на появление человека на газоне не плохая идея. Как и поставить камеры, собрать доказательства причинения ущерба и закатать такой иск руководству школы, что оно начнёт охранника отряжать на эту остановку, который охранять газон будет от детей.