Этот комментарий универсальный

Хозяин дома неуравновешен?

<<Сидят два кореша, бухают, хозяин дома человек неуравновешенный стоящий на учете у психиатра убивает собутыльника И РАССКАЗЫВАЕТ ТАКИЕ ВОТ БРЕДНИ о самообороне

Родня подтверждает версию убийцы.>>

Если следствие не смогло в суде опровергнуть версию подсудимого, то значит придётся исходить из того, чтобы было именно так как он и его родня рассказывает.

не смогло или не хотело?

Я думаю, что ему (следствию) по барабану. Какая версия наиболее очевидная, та и рассматривается. В пользу какой версии больше всего доказательств, та и признаётся правильной.

Не всегда и если труп найдут, то уже по 114 соскочить не удастся.

Получается, что так. Нет тела - нет дела.

И пусть хлюпает левый сапог
И путь треснул приклад у Мосинки
Больше нет у меня врагов
Я зарыл их вчера, на просеке.

А потом эксперт в суде скажет, что данные удары не могли быть нанесены покойным, т.к. у него была старая травма кисти и он не мог правой рукой держать, а тем более наносить удары. В то же время, судя по характеру ударов, они могли быть нанесены только правой рукой.
Или что ещё подобное.

Поэтому юрист Денис поступил правильно, если нет времени, а главное навыков в фальсификации доказательств, то лучше оставить всё как есть, ибо тогда бы он получил срок гораздо выше.

Вот в том, что он с роднёй не продумал вовремя линию защиты и не обсудил показания - это просчёт, пусть и вполне понятный. Но именно из-за этого дело и кончилось обвинительным приговором. О том, что они думали, что покойный вооружён Денис и его родственник заявили не сразу, а на последующих допросах (стр. 23 и 24), что дало суду повод суду критически к ним отнестись. Родственник Дениса и вовсе дал показания, в противовес показаниям Дениса, что покойный отнять ружьё не пытался.
Написанное вовсе не оправдание приговора судьи, а разбор полётов.

С приговором я не согласен. В конце концов ст. 37 УК РФ содержит и такую норму:
"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
Обнаружение у себя дома ночью постороннего и явно невменяемого человека, по моему, как раз укладывается в данную диспозицию.

И присудить моральный ущерба за человека, который был убит в ходе затеянной им же потасовки после противоправного проникновения в чужой дом по моему это уже чересчур.

"....эксперт в суде скажет, что данные удары не могли быть нанесены покойным, т.к. у него была старая травма кисти и он не мог правой рукой держать, а тем более наносить удары..." - давно такого бреда не читал, Вы наверное большой фанат детективных сериалов, вроде "След" ?) В жизни, всё намного проще и печальнее.

Да. Это мой любимый сериал. Когда его начинают показывать, то я сажусь и начинаю подсчитывать фактологические и правовые ошибки и недочёты его авторов и актёров. Один раз порядка 30 насчитал.

Самая главная, что нет и не может быть службы, где под единым руководством будет работать следствие, экспертиза и оперативники. Эти службы всегда разведены под разное начальство, пусть даже и относятся к одному ведомству. Даже СО в составе ОП имеют собственное вышестоящее руководство и власть начальника ОП над ними очень ограничена.

Про оперативников которые собирают вещдоки и образцы, экспертов, которые внедряются в банды и осуществляют ОРМ, а также патологоанатомов, которые выдвигают версии о мотивах и обстоятельствах преступлений, я, вообще, молчу.

Что касается конкретно описанной ситуации, то я просто взял самый простой и наглядный пример.

Вот именно завалить можно и даже нужно, только чтоб это выглядело как самооборона а не убийство с особой жестокостью. Выстрел в упор с ружья вполне подходит. Но когда двое методично вытаптывают в пол, это уже развлечения.