Только не "убил гостя" ("Современное российское уголовное право исходит из более узкой трактовки, понимая под убийством только умышленное причинение смерти другому человеку"), а "причинил смерть по неосторожности" (статья 109 УК РФ).
Вот твари. Когда наркоманы или бандиты такое совеошают, они возбуждают по статье нанесение телесных повреждений повлекших смерть по неосторожности, типа трубой по голове били неосторожно или ножом неосторожно тыкали в жизненноважные органы. А тут простой Ванька, так сразу 105 ему, а почему бы не превышение самообороны?
И потом, что бы сходу 105 вменить, должен быть мотив, а так же прямой и явный умысел лишить жизни потерпевшего. Он же его не намеревался убивать, он просто хотел его задержать.
"гражданский арест"... Ну если у бармена кто-то в правоохранительных органах есть, то, может, и прокатит. Но по факту: никакого ареста, он его повалил и начал душить. У нас за обычную самооборону садятся как птюшечки. А тут....
Для квалификации важно осознания, что твои действия приведут к смерти, и в желании наступления этой смерти. Душишь человека, перекрывая доступ к жизненоважному кислороду, значит желаешь, чтобы он умер. Сядешь по 105. Закрыл в гараже при этом нечайно оставил машину заведенной 109.
это удушающий прием, направленный на нейтрализацию соперника. Хотел придушить чтобы отключился, но переборщил, убивать не хотел. Если бы он хотел убить, то не стал бы ему оказывать реанимационные действия.
Когда занимаешься долго и постоянно,то ты знаешь когда он отключится,это практика. Так же любой борец знает как в партере нейтрализовать противника или покалечить не убивая. А этот 8 лет занимается.
"...переборщил, убивать не хотел. Если бы он хотел убить, то не стал бы ему оказывать реанимационные действия...."
_______________________
Эти обстоятельства доказывают, что в действиях подозреваемого не было прямого умысла (при прямом умысле виновный осознает последствия своих действий и желает их наступления). Но это никак не исключает того, что был умысел косвенный (при нем виновный осознает последствия своих действий, но не желает их наступления, или относится к ним безразлично).
138 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
_______________________
Эти обстоятельства доказывают, что в действиях подозреваемого не было прямого умысла (при прямом умысле виновный осознает последствия своих действий и желает их наступления). Но это никак не исключает того, что был умысел косвенный (при нем виновный осознает последствия своих действий, но не желает их наступления, или относится к ним безразлично).
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена