Тухачевский вообще страдал гигантизмом. Например в 1930-м году он написал докладную записку Сталину, где предлагал построить 50.000 танков. Позже Тухачевский предложил построить уже 100.000 танков. Напомню, что в это время основным танком вСССР был Т-18. Вес 6 тонн, пушка 37мм, противопульное броня. И вот, вместо того, чтобы развивать промышленность, Тухачевский предлагал бросить значительные средства на постройку 100.000 этих танков. В 1939-м году СССР вступил в войну имея намного более лучшие танки Т-26, Т-28, Т-35, БТ-5, БТ-7, Т-37, Т-38. В 1940-м году стали выпускать Т-40, Т-34, КВ-1, позже КВ-2. Если бы послушали Тухачевского, то наклепали бы 100.000 танков Т-18, которые к 1939-му году (тем более к 1941-му) были бы безнадежно устаревшими.
Эмм... Это чем пулеметные Т-37, Т-38 и Т-40 были лучше пушечного Т-18, стесняюсь спросить?
Ну и можно подумать, что Т-26 и БТ-7 противопульной броней на 22.06.41 с являлись прямо современнейшими машинами.
Все эти танки были разработаны в 30-е годы. И они были современней Т-18, разработанного в 20-е годы. Т-37, 38, 40 были плавающими танками. Т-40 вообще был новейшим танком. А клепаный Т-18 плавал как топор. Т-26 был танком поддержки пехоты. У него было противопульное бронирование и пушка 37 или 45 мм. Но все же он был лучше Т-18. БТ-7 был быстроходным танком. Броня у него была лучше, чем у Т-18, пушка мощнее 45-мм. Скорость на гусеницах 52 км в час, на колесах 72 км в час. Кстати, у немцев Pz-I и Pz-II также имели противопульное бронирование. У PZ-I не было пушки, у Pz-II пушка 20-мм. Получается они тоже были устаревшие?
"Т-37, 38, 40 были плавающими танками. Т-40 вообще был новейшим танком."
Только в качестве плавающих они никому не уперлись. Что новые, что старые. Кстати, Астров это прекрасно понимал.
"Т-26 был танком поддержки пехоты...."
Это все не делало их современными (на 22.06.41) танками. Хотя они были более современные, чем Т-18, да.
Я это пишу к тому, что сейчас принято демонизировать Тухачевского, но если он предлагал, скажем построить 100 000 танков, то это и было, по сути принято к исполнению. Да, построили 30 000. Но суть от этого не изменилась - была построена масса машин, фактически устаревшая к началу реального конфликта. И своя логика в этом была - у нас гигантская протяженность сухопутной границы.
"У PZ-I не было пушки, у Pz-II пушка 20-мм. Получается они тоже были устаревшие?"
76 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Ну и можно подумать, что Т-26 и БТ-7 противопульной броней на 22.06.41 с являлись прямо современнейшими машинами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Только в качестве плавающих они никому не уперлись. Что новые, что старые. Кстати, Астров это прекрасно понимал.
"Т-26 был танком поддержки пехоты...."
Это все не делало их современными (на 22.06.41) танками. Хотя они были более современные, чем Т-18, да.
Я это пишу к тому, что сейчас принято демонизировать Тухачевского, но если он предлагал, скажем построить 100 000 танков, то это и было, по сути принято к исполнению. Да, построили 30 000. Но суть от этого не изменилась - была построена масса машин, фактически устаревшая к началу реального конфликта. И своя логика в этом была - у нас гигантская протяженность сухопутной границы.
"У PZ-I не было пушки, у Pz-II пушка 20-мм. Получается они тоже были устаревшие?"
Так-то да. Точнее сказать - тренировочные.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена