Да вы чего, люди? Сколько тут латентных убийц. По комментариям некоторые чуть ли жалеют, что сами там не присутствовали. Получается, Лукашина тоже надо было завалить? Ситуации бывают разные, но убийство - это тяжкое преступление, и такой меры не требовалось в той ситуации!
Ты млять сколько боев провел (реальных,где и убить могут) что б тут рассказывать о том,какие меры требовались а какие нет,ты эксперт в области боя или отношений с торчками,что б категорически утверждать,что никаких мер по добиванию врага не требуется (уж тем более человеку,который сам после операции и без селезенки не ахти какой боец) сие есть чистая самооборона (еще и в интересах третьих лиц,поскольку в доме была жена и дети,а эта сука конченная,открыл газовую плиту на всю,одна искра,и куча трупов епт (тебе такое в голову не приходило?) т.е. человек предотвратил массовую бойню своей семьи,и уж точно не должен сохранять жизнь такому уепку.
Ну вот и очередной пример, почему у нас типа задают вопросы к очевидцам с темой, а почему Вы не откликнулись на помощь? Либо не помогли? Либо не впряглись?!
ПОКА НЕ БУДЕТ НОРМАЛЬНЫЙ ЗАКОН - ТАК И БУДЕТ!!!
У нас страдает не тот, от кого ты защищаешься, а тот на кого напали, ограбили, избили.... И т.д. Преступник моментально превращается в пострадавшего, а пострадавший в преступника.
Нанимают сильных адвокатов, сильная защита, свидетели, продажные людишки помогают и ты отправляешься нести за это наказание. НЕ РАБОТАЕТ У НАС ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАКОН О САМОЗАЩИТЫ! По мне в этой истории чётко просматривается факт со стороны нападавшего и факт со стороны того, кто пытался защитить себя. Парень попал, из-за ИДИОТА! Не думаю, что из нас присутствующих кто-то увидя это в своем доме стоял бы мирно и улыбался, особенно когда на тебя ещё и агрессия есть.
В данном конкретном случае у психопата оружия не было. Слов про оружие он тоже не говорил. Можете зайти по ссылке в приговор и проверить. Я не нашёл, может Вам повезёт.
Поэтому этот случай под Вашу трактовку обороны не подходит. Это раз.
Нашей уголовное законодательство допускает убийство нападавшего, если в результате его действий существует угроза жизни и здоровью. Это два.
Просто обычно вопрос возникает, а как доказать, что опасность была реальной? Если суд будет отпускать каждого кто заявил, что оборонялся, ну это будет профанация.
И предлагаю так. Если Вам эта тема интересна, то готов обсудить. Я сам сторонник права на оборону и на владение оружием, но я ещё и юрист, а потому правовые аспекты для меня важны и ситуацию я часто вижу несколько иначе.
Если несогласны со мной настолько, что не можете совладать со своими чувствами, то лучше прервать общение. Почему-то многие посетители Фишек считают лучшим аргументов оскорбить своего оппонента.
"Нашей уголовное законодательство допускает убийство нападавшего, если в результате его действий существует угроза жизни и здоровью."
Если человек на тебя напал - это априори угроза жизни и здоровью. Даже без оружия, убить можно и голыми руками.
В материалах этого же дела написаны достаточно противоречивые пункты, в которых сказано, что в сторону человека, который "прыгал" на защищающегося с целью задушить применено превышение обороны (прикладом по голове).
То есть человека, находящегося незаконно на частной территории и нападающего на владельца территории - нельзя было бить прикладом по голове только потому, что у него не было оружия.
"Просто обычно вопрос возникает, а как доказать, что опасность была реальной? Если суд будет отпускать каждого кто заявил, что оборонялся, ну это будет профанация." Вообще такие вещи доказывает следствие (был ли умысел убивать и так далее), да и в век, когда камеры на каждом углу с этим проще (если нападение на улице). И опять же, любое нападение на тебя - это реальная опасность.
<<Если человек на тебя напал - это априори угроза жизни и здоровью. Даже без оружия, убить можно и голыми руками.>>
Даже так? Т.е. на Вас напал ребёнок, то можете открывать огонь на поражение?
А на пощёчину или пинок можно ответить ударом ножа?
<<В материалах этого же дела написаны достаточно противоречивые пункты, в которых сказано, что в сторону человека, который "прыгал" на защищающегося с целью задушить применено превышение обороны (прикладом по голове).
То есть человека, находящегося незаконно на частной территории и нападающего на владельца территории - нельзя было бить прикладом по голове только потому, что у него не было оружия.>>
Можно. Но не ПЯТЬДЕСЯТ же раз.
<<Вообще такие вещи доказывает следствие (был ли умысел убивать и так далее), да и в век, когда камеры на каждом углу с этим проще (если нападение на улице). И опять же, любое нападение на тебя - это реальная опасность.>>
Так вот. В данном конкретном случае следствие установило, что погибший получил более 50 ударов, а оборонявшиеся ни одного.
"Даже так? Т.е. на Вас напал ребёнок, то можете открывать огонь на поражение?" Вообще я имел ввиду нападение, а не условный "бой подушками".
Я не дочитал дело до конца, по этому про 50 ударов поверю на слово. В таком случае - да, вы правы, тут явное превышение. Это уже не самооборона а суд линча.
<< Вообще я имел ввиду нападение, а не условный "бой подушками".>>
Вы же написали, что человек напал без оружия. А люди разные бывают: старики, инвалиды, женщины, дети.
Между прочим ст. 37 УК в равной степени относится ко всем и независимо от возраста, пола и физической подготовки.
Просто всегда на повестке один вопрос. Как разобраться кто нападал, а кто защищался и насколько нападение было опасным? Ведь ни суда, ни следователя на месте не было, а очевидцы дают разные и часто противоречивые показания.
Между прочим по американским законам, если человек принял вызов на поединок, т.е. по-русски, ответил согласием на слова "пошли выйдем", то он уже ссылаться на оборону не может.
По нашим законам очень размытая грань "превышение предела необходимой самообороны" и "превышение предела крайней необходимости". Если проще, то пока тебе ножом почти голову не отрежут, нельзя даже и пытаться что то делать)) и то, если потом выживешь, в большинстве случаев будешь иметь головняк. Полицмейстеры так и говорят, выбирай сам, или хорошо лежать или плохо сидеть)))
Он срок получил за то, что вдвоём с родственником насмерть забил человека, при этом сам не получив ни царапины.
Я его не осуждаю. Не факт, что сам бы вёл себя иначе.
Просто когда на теле "нападающего" нашли следы порядка 50 ударов (лист дела 21) и это не считая других повреждений, а на "оборонявшихся" ни одного повреждения, возникает вопрос: что это было оборона или самосуд?
тонкости дела, согласен! Я про картину в общих чертах ! Если ко мне ввалится какой то хрен и будет угрожать моей семье, я не знаю, в каком бы "состоянии "типа" аффекта"" я бы сам был!!!
После того как Вы забьёте ногами или битой неизвестного злоумышленника, то Вас обязательно увезут в камеру. И выйдете ли Вы оттуда или нет, будет зависеть от обстоятельств происшедшего.
Если бы Шахтин выстрелил в неизвестного, который проник среди ночи в дом помимо его воли, или нанёс ему несколько ударов, не разбираясь в причинах проникновения и был ли тот вооружён, то я бы сказал, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не имел возможности и времени оценить ситуацию, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Но судя по приговору, он вместе со своим родственником нанёс погибшему больше ПЯТИДЕСЯТИ ударов.
Мусора палку срубили по лёгкому , а судья не заморачивался. Вот так заявятся к тебе резать по синей дыне, а тебя потом ласты за крутят и семье этой синей плесени пол ляма выпишут
Если почитать как там происходило дело, то честно, парень сам не совсем понял как правильно было себя вести в данной ситуации, да им в дом залез неадекватный человек, ломал там кухню и т.д. Но уже было понятно что это психопат, зачем пытаться его остановить? Причем пытаться это делать очень настойчиво. Не проще вызвать милицию, задержать его, а потом через суд выбить компенсацию за ущерб? Зачем избивать человека который вообще не понимает что вокруг происходит? который то руками машет, то просит воды и спрашивает где мама?
А потом этого человека увозят на скорой с проломленной головой, он умер от кровоизлияния в мозг, причём в голове отсутствовал кусок черепа в месте разлома.
дали 8 месяцев за такое? Да по делом дали и по делу, да на вас напал неадекватный, но угрозы вашей жизни он не представлял.
Ты идиот? В дом влез психопат, в неадеквате полном, его в нормальных странах на месте порешили бы. А у нас - к тебя в дом влез бандит с оружием, а ты должен у него вежливо спросить: "а не будет ли вам угодно выйти отсюда?" А если от откажется - "у вас есть огнестрельное оружие?" - гребаный абсурд.
ну, кто говорит что мы в нормальной стране живем? да, жили бы в нормальной, надо было бы стрелять. но мы в России!!! здесь всем известно как работает закон о самообороне. И учитывая ЭТО обстоятельство, действовать надо было, как говорил Игорь. посмотреть, вызвать мусоров, попытаться изолировать субъекта, а в идеале обездвижить, взыскивать в дальнейшем за порчу по суду. А так... горячая голова ногам покою не дает.
Но не 50 же ударов ему наносить? В приговоре, который выложен в сеть, написано про не менее, чем 50 ударов и это не считая разрыва внутренних органов, ЧМТ, переломов.
В одной нормальной стране, где можно стрелять в человека, просто проникшего помимо твоей воли в дом, хозяина осудили за то, что он дважды выстрелил в злоумышленника, т.к. присяжные пришли к выводу, что для того, чтобы обезвредить преступника достаточно было одного. Правда, выстрелы были с паузой в несколько секунд, поэтому они решили, что хозяин добивал уже раненого.
Почитай полностью документы из суда, и хватит писать свой бред,
его бы в любой стране мира, даже в США, приговорили бы к гораздо более суровому наказанию. Тот человек, который к нему пролез, был не нормальным, он звал маму и хотел воды, он не представлял угрозы для хозяина дома, но тем неменее тот его избивал, причём количество нанесённых ударов свыше 50, проломлена голова и куча ещё всего, и это если учесть что у хозяина дома вообще не было каких либо повреждений. Да, залезли в дом, да не нормальный, но за что убивать то?
у мужика в руках было РУЖЬЕ! матьего ружье! так он даже не стал в этого мудака стрелять!!!
он его просто нахлобучил по башке, явно не собираясь убивать. переборщил...
на его месте я просто отстрелил бы ему стопу, наложил жгут и вызвал кого следует. не потому,что я такой крутой, а потому, что врач и охотник и просто знаю, что делать. хотя никто же не знает, чего там было на самом деле..........................
Перед тем как дядя принес ему ружье, хозяин отхерачил, его трубой, сломав ключицу и сделал кровоизлияние в кишки. А потом начался допрос, в ходе которого выяснилось, что у нарка нет оружия и он не в состоянии нанести вред. В принципе "логично", что два мужика решили, его после этого забить по башке сломав ему свод основания черепа. Просто давайте похлопаем, хозяевам, что они его после этого еще не застрелили.
364 комментария
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Что это такое и в чем смысл этого действия?
Много слышал о подобном от бывших скинхедов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
ПОКА НЕ БУДЕТ НОРМАЛЬНЫЙ ЗАКОН - ТАК И БУДЕТ!!!
У нас страдает не тот, от кого ты защищаешься, а тот на кого напали, ограбили, избили.... И т.д. Преступник моментально превращается в пострадавшего, а пострадавший в преступника.
Нанимают сильных адвокатов, сильная защита, свидетели, продажные людишки помогают и ты отправляешься нести за это наказание. НЕ РАБОТАЕТ У НАС ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАКОН О САМОЗАЩИТЫ! По мне в этой истории чётко просматривается факт со стороны нападавшего и факт со стороны того, кто пытался защитить себя. Парень попал, из-за ИДИОТА! Не думаю, что из нас присутствующих кто-то увидя это в своем доме стоял бы мирно и улыбался, особенно когда на тебя ещё и агрессия есть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
http://ongun.center/2019/01/31/materialy-po-delu-denisa-shahtina/http://ongun.center/2019/01/31/materialy-po-delu-denisa-shahtina/
Поэтому этот случай под Вашу трактовку обороны не подходит. Это раз.
Нашей уголовное законодательство допускает убийство нападавшего, если в результате его действий существует угроза жизни и здоровью. Это два.
Просто обычно вопрос возникает, а как доказать, что опасность была реальной? Если суд будет отпускать каждого кто заявил, что оборонялся, ну это будет профанация.
И предлагаю так. Если Вам эта тема интересна, то готов обсудить. Я сам сторонник права на оборону и на владение оружием, но я ещё и юрист, а потому правовые аспекты для меня важны и ситуацию я часто вижу несколько иначе.
Если несогласны со мной настолько, что не можете совладать со своими чувствами, то лучше прервать общение. Почему-то многие посетители Фишек считают лучшим аргументов оскорбить своего оппонента.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Если человек на тебя напал - это априори угроза жизни и здоровью. Даже без оружия, убить можно и голыми руками.
В материалах этого же дела написаны достаточно противоречивые пункты, в которых сказано, что в сторону человека, который "прыгал" на защищающегося с целью задушить применено превышение обороны (прикладом по голове).
То есть человека, находящегося незаконно на частной территории и нападающего на владельца территории - нельзя было бить прикладом по голове только потому, что у него не было оружия.
"Просто обычно вопрос возникает, а как доказать, что опасность была реальной? Если суд будет отпускать каждого кто заявил, что оборонялся, ну это будет профанация." Вообще такие вещи доказывает следствие (был ли умысел убивать и так далее), да и в век, когда камеры на каждом углу с этим проще (если нападение на улице). И опять же, любое нападение на тебя - это реальная опасность.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Даже так? Т.е. на Вас напал ребёнок, то можете открывать огонь на поражение?
А на пощёчину или пинок можно ответить ударом ножа?
<<В материалах этого же дела написаны достаточно противоречивые пункты, в которых сказано, что в сторону человека, который "прыгал" на защищающегося с целью задушить применено превышение обороны (прикладом по голове).
То есть человека, находящегося незаконно на частной территории и нападающего на владельца территории - нельзя было бить прикладом по голове только потому, что у него не было оружия.>>
Можно. Но не ПЯТЬДЕСЯТ же раз.
<<Вообще такие вещи доказывает следствие (был ли умысел убивать и так далее), да и в век, когда камеры на каждом углу с этим проще (если нападение на улице). И опять же, любое нападение на тебя - это реальная опасность.>>
Так вот. В данном конкретном случае следствие установило, что погибший получил более 50 ударов, а оборонявшиеся ни одного.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Я не дочитал дело до конца, по этому про 50 ударов поверю на слово. В таком случае - да, вы правы, тут явное превышение. Это уже не самооборона а суд линча.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Вы же написали, что человек напал без оружия. А люди разные бывают: старики, инвалиды, женщины, дети.
Между прочим ст. 37 УК в равной степени относится ко всем и независимо от возраста, пола и физической подготовки.
Просто всегда на повестке один вопрос. Как разобраться кто нападал, а кто защищался и насколько нападение было опасным? Ведь ни суда, ни следователя на месте не было, а очевидцы дают разные и часто противоречивые показания.
Между прочим по американским законам, если человек принял вызов на поединок, т.е. по-русски, ответил согласием на слова "пошли выйдем", то он уже ссылаться на оборону не может.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Я его не осуждаю. Не факт, что сам бы вёл себя иначе.
Просто когда на теле "нападающего" нашли следы порядка 50 ударов (лист дела 21) и это не считая других повреждений, а на "оборонявшихся" ни одного повреждения, возникает вопрос: что это было оборона или самосуд?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Если бы Шахтин выстрелил в неизвестного, который проник среди ночи в дом помимо его воли, или нанёс ему несколько ударов, не разбираясь в причинах проникновения и был ли тот вооружён, то я бы сказал, что он действовал в состоянии необходимой обороны и не имел возможности и времени оценить ситуацию, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Но судя по приговору, он вместе со своим родственником нанёс погибшему больше ПЯТИДЕСЯТИ ударов.
Это не оборона. Это расправа.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
А потом этого человека увозят на скорой с проломленной головой, он умер от кровоизлияния в мозг, причём в голове отсутствовал кусок черепа в месте разлома.
дали 8 месяцев за такое? Да по делом дали и по делу, да на вас напал неадекватный, но угрозы вашей жизни он не представлял.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
В одной нормальной стране, где можно стрелять в человека, просто проникшего помимо твоей воли в дом, хозяина осудили за то, что он дважды выстрелил в злоумышленника, т.к. присяжные пришли к выводу, что для того, чтобы обезвредить преступника достаточно было одного. Правда, выстрелы были с паузой в несколько секунд, поэтому они решили, что хозяин добивал уже раненого.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
его бы в любой стране мира, даже в США, приговорили бы к гораздо более суровому наказанию. Тот человек, который к нему пролез, был не нормальным, он звал маму и хотел воды, он не представлял угрозы для хозяина дома, но тем неменее тот его избивал, причём количество нанесённых ударов свыше 50, проломлена голова и куча ещё всего, и это если учесть что у хозяина дома вообще не было каких либо повреждений. Да, залезли в дом, да не нормальный, но за что убивать то?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
он его просто нахлобучил по башке, явно не собираясь убивать. переборщил...
на его месте я просто отстрелил бы ему стопу, наложил жгут и вызвал кого следует. не потому,что я такой крутой, а потому, что врач и охотник и просто знаю, что делать. хотя никто же не знает, чего там было на самом деле..........................
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена