Даже отвечать не надо уже в статье всё написано:
"В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 - оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде "если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь"."
Европейский лев жил еще во времена древних греков и римлян. Он обитал на территории современных Балкан, Италии, Франции, Испании и Португалии. Греки, римляне и македонцы регулярно устраивали охоту на этих хищников и устраивали гладиаторские бои с участием львов. В результате этого к 100 году н. э. был убит последний европейский лев.
Сразу оговорюсь, что я не противник ГМО, просто принимаю вызов автора: возможный механизм передачи бед, перечисленных в последнем абзаце - что-нибудь типа прионных белков, т.е. какие-то пока неведомые белки, даже в денатурированном виде способные менять свойства собственных белков (уже готовых, не на генном уровне). А?
Да замечательно, пусть будут гипотетические белки. Вы только объясните механизм появления этих "белков" именно в ГМО, и отсутствие в селецкионных видах?
Поддерживаю мысль автора, что получить какой то перенос генов таким способом невозможно. И тем не менее, опасность есть.
Одна из основных целей создания ГМО - добиться устойчивости к гербицидам и прочей химии. Что б можно было поливать этим без ограничения. Которые вполне могут и будут накапливаться в итоговом продукте. Да, много красивых слов про тестирование, безопасность, но и так же слова про подделку результатов есть. А тут, как раз, поле не паханное для мухлежа. На анализ можно нести чистую, выращенную без химии продукцию, а в реале использовать по максимуму. Да, такого можно и селекцией добиться, но, наверно, сложнее всё таки существенно.
Опасность такой подтасовки, действительно есть. Как и везде.
Выводят и селекционные сорта, которые более устойчивы к гербицидам. Или используют "традиционную" обработку гербицидами перед всходом культуры.
Тут ещё фишка в том, что у нас в принципе применяется слишком много химии для выращивания продукции. Так что - и "не-ГМО" сорта могут приподнести сюрприз.
Но, тут есть и ещё один нюанс: производят сорта (как селекционные, так и ГМО), которые в принципе не нуждаются в обработке пестицидами.
что, всё же, можно отнести этим сортам в "плюс".
Любой сельхозпродукт и есть ГМО. Для примера фото - морковь без ГМО. Изначальная. Всё остальное - генноизменённый продукт. Ну да, его изменяли без электроники и потому в течении тысячелетий, но сам факт от этого не поменялся. ПОЧТИ ВСЕ растения и животные, употребляемые в пищу человеком - мутанты, причём целенаправленно изменённые. Человек, кстати, тоже сильно мутировал (например, немутант не смог бы употреблять молоко после примерно шестимесячного возраста).
Отсюда - ГМО само по себе не вредно, другое дело, что некоторые изменённые продукты настолько изменены, что влияет на вкус и усвояемость, но это и к "обычным" прподуктом относится - превращающиеся в кашу от избытка нитратов огурцы, сладкая картошка и т.д.
Вы путаете просто мутацию и ГМО. При ГМО такие мутации сбрасываются при разработке в утиль. А вот на грядке с "естесственной" селекцией как раз может и вырасти. Ибо такая селекция и есть последовательность случайная мутация\отбор подходящего материала\случайная мутация\....
У Вас всё по Лермонтову. Смешались в кучу кони, люди...
Не совсем понял, какие претензии к иммунитету, какой бы он не был. Кстати, любой из четырёх вариантов - на самом деле приобретённый, вопрос лишь как давно это было.
Если Вас так пугает искусственность иммунитета, то есть вариант от него отказаться, вместо него сработает приобретённый. Заодно избавимся от перенаселения, ибо в процессе приобретения иммунитета от новых штаммов будет теряться от 30 до 90% населения. Зато естесственно.
Насчёт тел вообще не понял аналогий
По нижнему фото - искусственный иммунитет дороже (по деньгам).
1. Селекция - это наука, которая разрабатывает новые пути и методы получения сортов растений их гибридов, пород животных. То есть генная инженерия - тоже селекция. По определению.
2. Естественой селекция быть не может. Также по определению. Естественная селекция - это эволюция. Метод проб и ошибок, очень больших ошибок и в очень большом количестве. С естественным вымиранием нежизнеспособных
3. Именно обычная счелекция наиболее непредсказуема. Генная инженерия основа на расчётах. Да, на данном этапе данные не полны, наука ещё очень молода, ошибки неизбежны. Но они легко устраняются и быстро.
Традиционная селекция работает с большим количеством материала, ошибки далеко не сразу видны, учитывая временной промежуток работ - устранение ошибок крайне затратно и не всегда возможно.
Но модификации в обоих случаях - искуственны.
4. Еды не хватает. нет, можно всё снести и застроить теплицами, где выращивать только самое "нажористое", а также ввести норматив на потребление, то пока хватит. Но не сильно надолго.
Генная инженерия не делает ничего такого, что не делает традиционное селекционирование. Только быстрее.
329 комментариев
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
"В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.
В 99 случаев из 100 - оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде "если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь"."
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
А откуда они берутся в ГМО?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Я бедная студентка филолог к кому же страшная, и идти на панель не вариант, а тут такие деньги от монсанты .
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Возразить нечего - но сказать же что-то надо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Понятно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Одна из основных целей создания ГМО - добиться устойчивости к гербицидам и прочей химии. Что б можно было поливать этим без ограничения. Которые вполне могут и будут накапливаться в итоговом продукте. Да, много красивых слов про тестирование, безопасность, но и так же слова про подделку результатов есть. А тут, как раз, поле не паханное для мухлежа. На анализ можно нести чистую, выращенную без химии продукцию, а в реале использовать по максимуму. Да, такого можно и селекцией добиться, но, наверно, сложнее всё таки существенно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Раундап обладает почти теми же опасными свойствами, что и агент оранж. То есть канцероген и мутаген.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Выводят и селекционные сорта, которые более устойчивы к гербицидам. Или используют "традиционную" обработку гербицидами перед всходом культуры.
Тут ещё фишка в том, что у нас в принципе применяется слишком много химии для выращивания продукции. Так что - и "не-ГМО" сорта могут приподнести сюрприз.
Но, тут есть и ещё один нюанс: производят сорта (как селекционные, так и ГМО), которые в принципе не нуждаются в обработке пестицидами.
что, всё же, можно отнести этим сортам в "плюс".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Отсюда - ГМО само по себе не вредно, другое дело, что некоторые изменённые продукты настолько изменены, что влияет на вкус и усвояемость, но это и к "обычным" прподуктом относится - превращающиеся в кашу от избытка нитратов огурцы, сладкая картошка и т.д.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Не совсем понял, какие претензии к иммунитету, какой бы он не был. Кстати, любой из четырёх вариантов - на самом деле приобретённый, вопрос лишь как давно это было.
Если Вас так пугает искусственность иммунитета, то есть вариант от него отказаться, вместо него сработает приобретённый. Заодно избавимся от перенаселения, ибо в процессе приобретения иммунитета от новых штаммов будет теряться от 30 до 90% населения. Зато естесственно.
Насчёт тел вообще не понял аналогий
По нижнему фото - искусственный иммунитет дороже (по деньгам).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
вы просто отказываетесь видеть разницу между селекцией (естественным процессом), и искусственной модификацией (с непредсказуемым результатом).
вы хотите ускорить? а в чем смысл?
или вы тоже станете утверждать, что еды не хватает?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
2. Естественой селекция быть не может. Также по определению. Естественная селекция - это эволюция. Метод проб и ошибок, очень больших ошибок и в очень большом количестве. С естественным вымиранием нежизнеспособных
3. Именно обычная счелекция наиболее непредсказуема. Генная инженерия основа на расчётах. Да, на данном этапе данные не полны, наука ещё очень молода, ошибки неизбежны. Но они легко устраняются и быстро.
Традиционная селекция работает с большим количеством материала, ошибки далеко не сразу видны, учитывая временной промежуток работ - устранение ошибок крайне затратно и не всегда возможно.
Но модификации в обоих случаях - искуственны.
4. Еды не хватает. нет, можно всё снести и застроить теплицами, где выращивать только самое "нажористое", а также ввести норматив на потребление, то пока хватит. Но не сильно надолго.
Генная инженерия не делает ничего такого, что не делает традиционное селекционирование. Только быстрее.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена