"...Люди в Донецке и Луганске не согласились с захватом власти в Киеве группой узурпаторов. Народ Донбасса, Новороссии не захотел признавать новую незаконную украинскую власть, которую никто не избирал...."
_____________________
А в чем заключалась незаконность новой украинской власти? По Конституции Украины временно исполняющим обязанности президента страны становится спикер Верховной Рады. Так что называть Турчинова узурпатором как минимум странно. Так же как и говорить, что его никто не избирал. Насколько всем известно, состав Верховной Рады был сформирован в результате всеобщих выборов, в которых могли участвовать все граждане Украины.
_____________________
"...президентские полномочия вопреки конституции Украины были узурпированы группой олигархов при поддержке бандформирований..."
_____________________
Спрашивается, а кому по мнению автора должны были быть переданы президентские полномочия после бегства Януковича из страны? В Конституции страны сказано: "...В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины...." Если возложение полномочий и.о. Президента на Председателя Верховной Рады автор считает было "вопреки конституции Украины", то как тогда нужно было сделать по Конституции?
Ну ладно, допустим, к легитимности Турчинова как и.о. президента страны были претензии. Но спустя несколько месяцев были проведены президентские выборы и страна получила нового президента. Хорош он или плох, но его легитимность признали другие страны и Россия в том числе (о чем Лавров сделал соответствующее заявление). Какие после этого у Донецка и Луганска оставались формальные причины для недовольства неконституционностью власти "узурпаторов"?
_____________________
"...По причине этого крушения украинской конституционности народы, проживающие в регионах страны, получили возможность реализовать право на самоопределение, поскольку источник власти – народ..."
_____________________
Опасные рассуждения. Ведь это что получается по такой логике: если, к примеру, калининградцы усмотрят в последних выборах Президента или Думы нарушения и подтасовки, то они имеют право заявить о крушении российской конституционности и реализовать право на самоопределение под тем соусом, что раз выборы фальсифицированы, значит у власти узурпаторы? Эдак можно далеко пойти...
Насколько мне известно, это первые дебаты в украинской истории, так что пока рано кичиться. До этого как-то обходились без них. На последних выборах, если Вы помните, Порошенко отказался участвовать в дебатах с Тимошенко.
Да и кстати, в России дебаты тоже случаются. В них участвуют все кандидаты кроме одного, того кто должен на выборах победить.
157 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
к репарациям ...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Как хоронят солдат Украины, ставя "свободных" людей в грязь на колени (по примеру польских панов):
И как провожают в последний путь "оккупированные" жители Донбасса своих Героев:
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
_____________________
А в чем заключалась незаконность новой украинской власти? По Конституции Украины временно исполняющим обязанности президента страны становится спикер Верховной Рады. Так что называть Турчинова узурпатором как минимум странно. Так же как и говорить, что его никто не избирал. Насколько всем известно, состав Верховной Рады был сформирован в результате всеобщих выборов, в которых могли участвовать все граждане Украины.
_____________________
"...президентские полномочия вопреки конституции Украины были узурпированы группой олигархов при поддержке бандформирований..."
_____________________
Спрашивается, а кому по мнению автора должны были быть переданы президентские полномочия после бегства Януковича из страны? В Конституции страны сказано: "...В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины...." Если возложение полномочий и.о. Президента на Председателя Верховной Рады автор считает было "вопреки конституции Украины", то как тогда нужно было сделать по Конституции?
Ну ладно, допустим, к легитимности Турчинова как и.о. президента страны были претензии. Но спустя несколько месяцев были проведены президентские выборы и страна получила нового президента. Хорош он или плох, но его легитимность признали другие страны и Россия в том числе (о чем Лавров сделал соответствующее заявление). Какие после этого у Донецка и Луганска оставались формальные причины для недовольства неконституционностью власти "узурпаторов"?
_____________________
"...По причине этого крушения украинской конституционности народы, проживающие в регионах страны, получили возможность реализовать право на самоопределение, поскольку источник власти – народ..."
_____________________
Опасные рассуждения. Ведь это что получается по такой логике: если, к примеру, калининградцы усмотрят в последних выборах Президента или Думы нарушения и подтасовки, то они имеют право заявить о крушении российской конституционности и реализовать право на самоопределение под тем соусом, что раз выборы фальсифицированы, значит у власти узурпаторы? Эдак можно далеко пойти...
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Да и кстати, в России дебаты тоже случаются. В них участвуют все кандидаты кроме одного, того кто должен на выборах победить.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена