На счет Афгана....Да принципе если бы не США, сейчас Афган был бы одной из развитых и светских стран на уровне Индии. Не стоит забывать в годы про советскую помощь афганцам.
Это отдельная тема. Речь здесь о развитие страны. Ведь именно СССР строили заводы, фабрики, школы, дома, давала знания. И без поддержки США, талибы не смогли долго воевать.
А в чем соврал? Он и не утверждал что руководство свергли не мы. Остальное - чистая правда. Уйма денег была потрачена в 60е-80е годы на помощь странам соц. ориентации.
Федор : "В Иране и Ливии было так же.Исламские фанатики,абсолютное зло."
Как видишь про "террористов" ты не говорил. (так кто кого обманывает ?)
"Фанатик" подразумевает несколько другое значение нежели "террорист". И фанатичная преданность вере толкает на самые отвратительные поступки, с человеческой точки зрения.
P.S. Так что я понял то что было написано, а не возможно имелось в виду.
Слово "фанатик" я понял буквально, то что оно означает, а не в каком-то иносказательном смысле.
Т.е. именно по-русски. И понял именно то что ты написал.
Может ты что-то другое хотел сказать ? Тогда выражайся яснее.
P.S. Кстати, обрати внимание, что не только я один тебя именно так понял. Ivan Ivanov тоже понял тебя в смысле "фанатик", а не в смысле "террорист".
Так что на счет не родного языка сначала с собой разберись. Хорошо ?
Ну вот, ты задаешь мне вопрос, а в предложении стоит точка. Так для кого русский не родной ? ;)
(ой, прости ! серьезно прости, моя глупая придирка).
А по делу: да, православных террористов, так же как и буддистов, и даже "свидетелей иеговы" не слышно. НО ! Но это не помешало нашим властям посчитать "свидетелей" экстремистской организацией и формально запретить ее.
Далее, в Мьянме буддисты отбивались от эмигрантов-мусульман, но террористами посчитали буддистов.
И хотя, с некоторой натяжкой можно считать террористом православного, который год или два назад взорвал вход в кинотеатр где должны были показывать "Матильду". (шумиха вокруг этого фильма специально раздувалась православной церковью).
Но все же, в твоем первоначальном предложении я посчитал, что речь идет о фанатично настроенных религиозных адептах. И как пример привел тебе Чаплина, как одиозного представителя православной церкви, который оправдывает зверства с точки зрения своей веры.
Он как раз подходит под определение "религиозного фанатика", но не "террориста".
Эх... как напрашиваются параллели с СССР и Россией сегодня..
"МНОГО! ОЧЕНЬ МНОГО домов попов - церквей в каждом городе! Церковь шаговой доступности"... и ради ЭТОГО! - БУДУЩЕГО РОССИИ можно снести парки, поликлиники, школы, институты!
223 комментария
6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
маленький что ли.
Это мы их руководство свергли и поставили нашу марионетку
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
С варварами-мракобесами надо бороться всем миром.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Суки, это они на зло нам так делают
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Федор : "В Иране и Ливии было так же.Исламские фанатики,абсолютное зло."
Как видишь про "террористов" ты не говорил. (так кто кого обманывает ?)
"Фанатик" подразумевает несколько другое значение нежели "террорист". И фанатичная преданность вере толкает на самые отвратительные поступки, с человеческой точки зрения.
P.S. Так что я понял то что было написано, а не возможно имелось в виду.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Т.е. именно по-русски. И понял именно то что ты написал.
Может ты что-то другое хотел сказать ? Тогда выражайся яснее.
P.S. Кстати, обрати внимание, что не только я один тебя именно так понял. Ivan Ivanov тоже понял тебя в смысле "фанатик", а не в смысле "террорист".
Так что на счет не родного языка сначала с собой разберись. Хорошо ?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
(ой, прости ! серьезно прости, моя глупая придирка).
А по делу: да, православных террористов, так же как и буддистов, и даже "свидетелей иеговы" не слышно. НО ! Но это не помешало нашим властям посчитать "свидетелей" экстремистской организацией и формально запретить ее.
Далее, в Мьянме буддисты отбивались от эмигрантов-мусульман, но террористами посчитали буддистов.
И хотя, с некоторой натяжкой можно считать террористом православного, который год или два назад взорвал вход в кинотеатр где должны были показывать "Матильду". (шумиха вокруг этого фильма специально раздувалась православной церковью).
Но все же, в твоем первоначальном предложении я посчитал, что речь идет о фанатично настроенных религиозных адептах. И как пример привел тебе Чаплина, как одиозного представителя православной церкви, который оправдывает зверства с точки зрения своей веры.
Он как раз подходит под определение "религиозного фанатика", но не "террориста".
Ну, как-то так.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
афган - постоянная грязь. там даже загар грязный - пятнами
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
"МНОГО! ОЧЕНЬ МНОГО домов попов - церквей в каждом городе! Церковь шаговой доступности"... и ради ЭТОГО! - БУДУЩЕГО РОССИИ можно снести парки, поликлиники, школы, институты!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена