Если вы не в курсе, то вопрос военного противостояния союзников и СССР всерьёз рассматривался ещё в конце ВОВ. До вступления СССР в войну с Японией. И именно Штатами и Англией. Франция, насколько помню, была против. Так что все решения по этому вопросу принимались именно на уровне высшего руководства США, в т.ч. - военного. Но никак не Эйзенхауэром.

Ну и почему тогда Трумэн и Черчилль не начали штурм Берлина, если от них все завысило))) оккупированная Франция помешала и зачем тогда Черчилль агитировал Эйзенхауэра начать штурм, если от последнего ничего не зависело
Хотеть не значит мочь...

Да тупо не успели. Во-первых, контрнаступление немцев в Арденнах задержало продвижение союзнических войск на 6 недель. В то время, как советские войска к апрелю 45-го находились уже в 60 км от Берлина, союзники только доползли до Эльбы. Несмотря на это Черчилль предлагал попытаться взять Берлин раньше советских войск. (см. "История второй мировой войны" т.10 и книгу Черчилля "Как я воевал с Россией"). Но обломились. Предлагать - не значит иметь возможность. Подготовка такой масштабной операции требовала времени, которого у союзничков не было. Советские войска находились ближе и сил у них было больше. Да и двигались они изрядно быстрее союзнических войск. Тогда же советское командование приняло решение, что нельзя позволить союзникам штурмовать Берлин, как бы им это не хотелось. Поэтому подготовка Берлинской операции шла ускоренными темпами, чтобы не дать союзникам собраться с силами и попытаться взять Берлин. Почитайте историю Второй мировой с Висло-Одерской операции и дальше.

ну вот уже лучше)) мы с вами подошли к выводу что союзники не стали штурмовать Берлин, как я и писал ранее "так как, за 13 дней до штурма Берлина, изменить ситуацию было уже невозможно, при всем его желании, так как соотношения сил было не в пользу американцев"... и отсюда вывод...что до 13 апреля 1945 союзники в лице США, не планировали штурм Берлина так как пост президента занимал Рузвельт, гарант Ялтинских договоренностей, а после его смерти, Трумэн не мог начать штурм, так как не располагал временем и средствами...о чем я и говорил вначале беседы))

Должен признать... историю 2 мировой вы все таки знаете)) но выводы местами делаете не правильные, спасибо за дискуссию...удачи))

А при чём здесь штурм Берлина? Разговор начался и шёл о провокациях союзников против советских войск и довольно серьёзных боестолкновениях между ними в конце ВОВ. И причины этих столкновений никаким образом не касались штурма Берлина. То, что вы усиленно упёрлись в этот штурм, говорит только о том, что вы вообще не понимаете о чём шла речь.

Тебе нужны доказательства? Ну так пойди и раскопай архивную Трою - и всем расскажешь, истина это или выдумка.

Исполинский размах... Вспомните историю с украинским боингом. Некая группа (явно проплаченная) какой-то там кот создала информационный фон в интернете по поводу виноватости РФ в этом. Только вбросили наукообразные идеи, а дальше легионы интернет-дураков понесли это по странам и весям.

Я бы пошел. Но Шлиман уже все разграбил и доказал.

Ну в ключе вашей логике? Здесь и это, куда нести? Люди и так видят что делают США и НАТО. Отсюда и негатив в тех комментариях с воспоминаниями. Есть более серьезные реперные точки, которые боты должны, и думаю, будут обрабатывать. И уж посты подобные моим, мне кажется, к таким точно не относятся. Размах аудитории не тот.

Большинство людей видят то, что им показывают и рассказывают о том, что они должны увидеть. Человеческое мнение в рунете как ветреная женщина. Пример. Сбили самолет турки российский, в прямом эфире застрелили посла (напомню, за Грибоедова Иран устал расплачиваться финансово.). Рунет орал - не забудем, не простим, хрен вам, а не помидорчики. Прошло совсем немного времени и о чем шумит рунет? А том, что оллинклюзив в турецких отелях совсем не тот, что раньше. Или о том, как поддел Трампа Эрдоган.

По поводу постов: курочка по зернышку клюет. Сначала будут возмущаться, потом будут радоваться (о какой у нас писюн крепкий), а потом настоящая история уйдет, останется одна ложь и поругание.

Если бы Вы хоть немного знали историю, то бои в Японии начали прекращаться с момент речи императора. Так что абсолютно никакой роли в капитуляции успех или не-успех наступления в Манчжурии не играл. 2 сентября была подписана такая бумага с США, а с СССР ее вообще никогда не подписали - так что, до сих пор Россия с Японией воюет (если следовать Вашей логике)? Ну не смешите!

Смешивать Дрезден с Арденнами? Это вообще предел "странности". В Арденнах все закончилось еще в Январе, а Дрезден бомбардировали 14 февраля.

Цифры жертв Дрездена есть из двух источников: из немедленнояго заявления Геббельса и из исследовнаий комиссий, заказанных городом и правительством Германии. Вы верите Геббельсу, а я верю прежде всего официальным немецким данным, особенно данным городской комиссии. Ни одна из подобных комиссий не насчитала более 35 тысяч жертв.

"горе вояк" говорите про америакнцев? Вот только самое крупное и единственное их однозначное поражение - это Перл Харбор, но там погибли единицы тысяч. Были не слишком успешные операции соместно с англичанами, типа Маркет Гарден, но опять же жертвы были в пределах 15 тысяч. Да и общее количество погибших в армии США минимально, оно гораздо меньше чем потери РККА в одном Киевском котле. Так что я бы не разбрасывался фразами "горе-вояки", потому что воевали они исключительно эффективно, с минимальными потерями и с максимальным результатом, причем практически с самого начала боевых действий.
А жалеть их не надо, их потери, как я и писал, были минимальны.

Висла-Одерская операция началась раньше не потому что Сталин бросился спасать союзников, а потому что наступать в тот момент было наиболее эффективно, когда немцы завязли в боях на другом фронте, потому что именно такое наступление гарантировало минимальные потери и максимальный успех. Это как открытие Второго фронта - оно состоялось не потому что Черчилль и ФДР стали хорошими и решили помочъ СССР, а только потому что для них это стало выгодно, не больше и не меньше. "Спасите-помогите?" В момент когда идет собственное успешное наступление? Это так Сталин Черчиллю и Рузвельту кричал чтобы Второй фронт открыли?

Я вас понял... у вас проблема вы не можете беспристрастно рассматривать исторические факты к сожалению .
У вас какая то патологическая приязнь к союзникам
Приведу только одну цитату
«На Западе идут очень тяжелые бои… Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января…» Черчиль
Ну и "если бы вы знали хоть чуть чуть историю" может быть в Японии бои и прекращались но СССР воевал в Маньчжурии и Корее.
В одной Филиппинской операции союзники потеряли 2.5К убитыми и 100К пленными очень эффективно ..сдавались в плен))
Не отвечайте мне ваше мнение уже не интересно

Да, 2.5 тысяч погибших американцев - это действительно огромное ДЛЯ НИХ поражение. Но в СССР это было на уровне местных боев. Да и котлов таких была масса (к сожалению).
В этой цитате Черчилль даже не просит о начале наступления, он лишь просит сообщить - оно будет в январе или нет! Просьба подразумевается, но она даже не высказана в этом месте. А сколько цитат Сталина о необходимости срочного открытия Второго фронта?
"После того как советские войска провели всю зиму в напряженнейших боях и продолжают их еще сейчас, а Гитлер проводит новое крупное мероприятие по восстановлению и увеличению своей армии к весенним и летним операциям против СССР, нам особенно важно, чтобы удар с Запада больше не откладывался, чтобы этот удар был нанесен весной или в начале лета."
Чем это отличается? Причем здесь просьба открытая, не завуалированная.
На территории собственно Японии бои вообще не велись (за исключением удаленной Окинавы) - так что не пытайтесь придирайться к словам, Вы прекрасно все поняли. После заявления императора бои прекращались везде, где была японская армия, в том числе и в Манчжурии.
У меня "патологическая приязнь" к исторической правде, не более и не менее. А не к пропаганде в стиле доктора Геббельса.

Вы удивительный человек я же по человечески указал что ваше мнение мне не интересно.

1. 9 августа на экстренном заседании Высшего совета по руководству войной японский премьер-министр Судзуки заявил:
Вступление сегодня утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее продолжение войны.
это мнение премьер- министра Японии а не какого-то Димы.
Государственный секретарь США Э. Стеттиниус утверждал следующее:

"Япония может капитулировать только в 1947 г. или позже, а разгром её может стоить Америке миллиона солдат."
Так что значение разгрома Квантуньской армии более чем значительно.

По поводу прекращения боевых действий
Основные боевые действия на континенте велись 12 дней, по 20 августа. Однако отдельные боестолкновения продолжались вплоть до 10 сентября, ставшего днём полной капитуляции и пленения Квантунской армии.

У вас патологическое высокомерие и самовлюбленность
так что не надо про приязнь к исторической правде гражданин Геббельс и не пишите мне больше свой вздор

Нет, читать Вы точно не умеете... Привели цитату: "Вступление сегодня утром в войну Советского Союза ставит нас окончательно в безвыходное положение и делает невозможным дальнейшее продолжение войны." Я несколько раз (!) написал в комментариях что САМ ФАКТ ВСТУПЛЕНИЯ В ВОЙНУ СССР был важен при вынесении решения о капитуляции, наряду с атомными бомбардировками! Не разгром Квантунской группировки, а лишь факт вступления в войну. Тем не менее, император в своем выступлении говорил только о бомбах, но не о СССР, т.е. для него вступление в войну Советского Союза было вторичным.
А последний японский солдат воевал до 1974 года на Филиппинах, ну и что из этого? Решение о капитуляции приняли в ночь с 9 на 10 августа 1945го, и все события потом уже были "боями после победы"...

Тем не менее, благодаря мне Вы были вынуждены познакомиться с деталями войны с Японией (независимо от того, как Вы называете мое мнение). Можете не благодарить! Надеюсь, следующий раз не будуете писать глупости.