смешная статья. ))) Особенно понравилось утверждение в самом начале текста "В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны". Да и путаница в голове автора при разборе цепочки человек - обеьяна тоже повеселила. )
что же касается гомеопатии... все верно. Но у нас многие путают гомеопатию с фитотерапией, вот, на чем надо было сделать акцент.
Автор просто не знает что человек не обезьяна и что должно быть звено. Вот между обезьянами и кошками есть генеты.Впрочем, может между обезьяной и автором действительно нет звеньев.
Человек - это обезьяна (примат). И промежуточных звеньев - полно. Просто противники эволюции хотят увидеть промежуточные между промежуточными... и так до бесконечности.
В Древнем Египте умели строить огромные пирамиды, однако нарисовать простейший CGI-мультик было для той цивилизации непосильной задачей. И что из этого следует? Да ничего. Так и здесь.
Непонятно, какую мысль хотел донести до читателей автор этих строк.
На мой взгляд, автор только недавно научился читать, - естественно, открыл для себя много интересного и непонятного, - и как честный искренний человек, поспешил поделиться своими наблюдениями с людьми.
А то люди ж такие идиоты, - без откровений автора сами ничего не прочитают; и уж тем более правильных выводов из прочитанного не сделают...
Полагаю, автор статьи мог бы стать превосходным сельским учителем где-нибудь за Омском или Бийском...
Да тут не статья, а ты бесишь... Кем-то себя возомнил? И есть основания? Судя по твоей "авторитетной" писанине -оснований нет. Так что глотни успокоительного и помалкивай в тряпочку, всем плевать на твое мнение и твои "разгромные" статейки.
Те, кто в России утверждает, что американцы были на Луне делятся на три типа: наивные дураки, люди не представляющие сложность технологий для этого, почитатели "американского мира". Дело в том, что если сравнивать доказательные базы "полёта" и "аферы", то преимущество явно не у первой. Тезисно то, что невозможно объяснить научно:
- где ракеты-носители сейчас и почему их снова не производить;
- как была обеспечена защита от радиации и какие последствия были для "астронавтов";
- как примитивные компьютеры могли рассчитать орбиту стыковки лунного модуля с орбитальным;
- масса вопросов по постановочным фото и видео съёмкам (это даже в НАСА признают);
- где фотография лунного звёздного неба;
- как можно было сделать свыше 5 тысяч фотографий за 6 миссий на плёночные фотоаппараты;
- сомнительная точность вхождения в атмосферу Земли на второй космической скорости с первого раза;
- почему спускаемый аппарат не обожжён;
- почему астронавты бодры и веселы и ходят на своих ногах сразу после приземления...и ещё много-много таких почему, на которые у них просто нет ответа. А у автора?
Если интересно вы можете и сами найти. Но вот хотя бы такая фотка (источник http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm)http://mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm). Опять же стоит учесть, что возможности луноходов были в разы меньше, чем у "астронавтов" и главной их целью не была сугубо съёмка звёзд.
У меня, например, один аргумент против того, что они были на Луне: с момента первого эпизода - больше ни разу. За 50 лет. Никто: ни США, ни СССР (ну, СССР понятно, если не первые, то на..й не надо, но дальше-то...), ни разу больше ни один экипаж не собран. Что, интерес резко потерян? Денег не накопили? Астронавты кончились? Хватает фотографий и заборов грунта техникой? Вот то-то и оно...
Думаю это вопрос договорённости, ведь несмотря на геополитическое противостояние, правительства США и СССР всегда было в диалоге. Много версий на этот счёт: и пшеница, и завод "Камаз", и советские космические аферы, и невозможность опровергнуть на то время - кто знает?
29 июля 1984 года в казахской степи под Джезказганом приземлился спускаемый модуль космического корабля «Союз Т-11» с космонавтами командиром корабля Владимиром Джанибековым, космонавтом Светланой Савицкой и космонавтом-исследователем Игорем Волком. На орбите они провели 11 суток 19 часов
Джанибекова и Савицкую достали спасатели быстро, а Волк еще повисел 20 минут вниз головой - заклинило грузовой контейнер, который не могли достать. В итоге самостоятельно выскользнул из капсулы, сфотался с командой и... продолжил программу полета:
- дошёл до вертолета (причем, пикантный момент - босиком, потому что [мат] из встречающей команды забыли его летную форму и обувь), сел в правое сиденье и под наблюдением командира долетел до Байконура
- из Байконура до Ахтубинска Волк летел на летающей лаборатории самолёте-симуляторе Ту-154, кабина которого полностью воссоздавала кабину космического корабля-челнока «Бурана».
Машину «загнал» на 11 тысяч и с выпущенным шасси с углом 20 градусов посадка имитирующая посадку Бурана на специальную полосу в Байконуре.
- в Байконуре опять переодевание в высотный костюм и гермошлем и ночной перелёт на Миг-25 назад в Ахтубинск.
Напоминаю - все эти трюки после 11 суток на орбите и сразу после посадки.
Ниже союз после посадки, так же не забывайте разницу в конструкции которая меняет места нагрева
Причём тут "патриот" и "псевдопатриот"? в высадке американцев на луне только "патриоты" сомневаются и только в России? Вместе с очевидными фактами как "земля круглая" намешал всякого бреда сивой кобылы.
Вырваны отдельные факты и возведены в "абсолютную истину".
Про "вечный двигатель" можно много чего привести в пример как почти вечное, но обламывает эту задумку в идеале, не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат.
"не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат".
Поржал. И? Вы в курсе что есть этот закон? Судя по комменту нет. Это как написать, что "вода почти жидкость, но это не совсем верно, так как в ней присутствует газ водород и газ кислород" - тоже мощная хрень.
"вода почти жидкость, но это не совсем верно, так как в ней присутствует газ водород и газ кислород , хотя в чём-то ты и прав, к сожалению от глупости, а не от знания :)
Смотрю ещё и физику восьмой класс почитал, молодец. для общего развития теперь вводный курс тер.меха прочитай и сопромат потом, а то выучил, что сила трения есть, а зачем не знаешь.
Если же разбирать саму суть классического"вечного двигателя 1го рода" то сам концепт который, вроде как, судя по картинке, приводит автор поста сейчас никому неинтересен, отчасти бесполезен и давно является историей. Этим знанием можешь перед тупыми школьницами бравировать. Хотя о чём я, этот же пост на это и рассчитан...
"вечный двигатель" нельзя создать только из-за закона сохранения энергии, ибо выходная энергия должна быть больше чем входная. Трение лишь усугубит проблему
Не хочется объяснять дурачкам. Никогда. Но ты особенный. Вот ты про сопромат, про трение. Да, умные слова выучил, осталось понять и будешь молодец. Если просто, ну как для детей, то есть работа. Есть, так сказать, полезная, а есть потери... На то же трение. Потери на что ты вроде как понимаешь, если упоминаешь умные слова. Дальше, думаю, догонишь, что тебе пытались донести. Если нет... Ну если нет, не лезь к нам, технарям ))))) А то опять сядешь в лужу со своим "обламывает эту задумку в идеале, не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат". ;)
P.S. Не исключаю, что в своем первом комменте ты поторопился и "неаккуратно" ответил. Но не стоило быковать, доказывая свою правоту во втором комменте. Видно что чел ты упертый, но это не всегда хорошо, особенно в закапывании себя в своих заблуждениях или непонимании.
333 комментария
5 лет назад
что же касается гомеопатии... все верно. Но у нас многие путают гомеопатию с фитотерапией, вот, на чем надо было сделать акцент.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
На мой взгляд, автор только недавно научился читать, - естественно, открыл для себя много интересного и непонятного, - и как честный искренний человек, поспешил поделиться своими наблюдениями с людьми.
А то люди ж такие идиоты, - без откровений автора сами ничего не прочитают; и уж тем более правильных выводов из прочитанного не сделают...
Полагаю, автор статьи мог бы стать превосходным сельским учителем где-нибудь за Омском или Бийском...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
- где ракеты-носители сейчас и почему их снова не производить;
- как была обеспечена защита от радиации и какие последствия были для "астронавтов";
- как примитивные компьютеры могли рассчитать орбиту стыковки лунного модуля с орбитальным;
- масса вопросов по постановочным фото и видео съёмкам (это даже в НАСА признают);
- где фотография лунного звёздного неба;
- как можно было сделать свыше 5 тысяч фотографий за 6 миссий на плёночные фотоаппараты;
- сомнительная точность вхождения в атмосферу Земли на второй космической скорости с первого раза;
- почему спускаемый аппарат не обожжён;
- почему астронавты бодры и веселы и ходят на своих ногах сразу после приземления...и ещё много-много таких почему, на которые у них просто нет ответа. А у автора?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Джанибекова и Савицкую достали спасатели быстро, а Волк еще повисел 20 минут вниз головой - заклинило грузовой контейнер, который не могли достать. В итоге самостоятельно выскользнул из капсулы, сфотался с командой и... продолжил программу полета:
- дошёл до вертолета (причем, пикантный момент - босиком, потому что [мат] из встречающей команды забыли его летную форму и обувь), сел в правое сиденье и под наблюдением командира долетел до Байконура
- из Байконура до Ахтубинска Волк летел на летающей лаборатории самолёте-симуляторе Ту-154, кабина которого полностью воссоздавала кабину космического корабля-челнока «Бурана».
Машину «загнал» на 11 тысяч и с выпущенным шасси с углом 20 градусов посадка имитирующая посадку Бурана на специальную полосу в Байконуре.
- в Байконуре опять переодевание в высотный костюм и гермошлем и ночной перелёт на Миг-25 назад в Ахтубинск.
Напоминаю - все эти трюки после 11 суток на орбите и сразу после посадки.
Ниже союз после посадки, так же не забывайте разницу в конструкции которая меняет места нагрева
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Вырваны отдельные факты и возведены в "абсолютную истину".
Про "вечный двигатель" можно много чего привести в пример как почти вечное, но обламывает эту задумку в идеале, не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Поржал. И? Вы в курсе что есть этот закон? Судя по комменту нет. Это как написать, что "вода почти жидкость, но это не совсем верно, так как в ней присутствует газ водород и газ кислород" - тоже мощная хрень.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Смотрю ещё и физику восьмой класс почитал, молодец. для общего развития теперь вводный курс тер.меха прочитай и сопромат потом, а то выучил, что сила трения есть, а зачем не знаешь.
Если же разбирать саму суть классического"вечного двигателя 1го рода" то сам концепт который, вроде как, судя по картинке, приводит автор поста сейчас никому неинтересен, отчасти бесполезен и давно является историей. Этим знанием можешь перед тупыми школьницами бравировать. Хотя о чём я, этот же пост на это и рассчитан...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателей
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
P.S. Не исключаю, что в своем первом комменте ты поторопился и "неаккуратно" ответил. Но не стоило быковать, доказывая свою правоту во втором комменте. Видно что чел ты упертый, но это не всегда хорошо, особенно в закапывании себя в своих заблуждениях или непонимании.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена