Как просчитали какие-то западные эксперты, замены ему ещё минимум лет 20 не будет. Будут модернизации (да собственно они уже есть), а вот полноценной замены не будет.
"Легендарному «кукурузнику»"
Ан-2 и вся прочая советская гражданская и военная авиация могли существовать только в той стране, где стоимость топлива имела лишь символическое значение.
Для военной авиации это и сейчас норма.
Но с гражданской авиацией все по-другому. Поэтому вся советская гражданская авиация после распада СССР "посыпалась" и фактически исчезла.
Впрочем, там дело было не только в двигателях. Самолеты (за исключением редких моделей) в СССР никогда делать не умели. Как, впрочем, не умели делать и прочие высокотехнологичные вещи. Поэтому делали не самолеты, а "советские самолеты". Но "советские самолеты" могли существовать и выпускаться только в условиях СССР.
Что касается непосредственно Ан-2, то это редкое уё... (что вообще характерно для практически для всей "советской продукции").
Да, он избыточно крепок (сопромат "советские проектировщики" явно не знали), и от этого просто безумно тяжел. А паразитный вес, как и схема "биплан", это избыточный (просто огромный для пепелаца данного вида) расход топлива. Поэтому сегодня его можно слегка эксплуатировать, только "получив в дар". Иначе вылетишь в трубу.
"Это сейчас единственный самолет, который может спокойно сесть с полным отказом двигателя."
С полным отказом двигателя может сесть любой более или менее прилично спроектированный самолет. Даже аэробус (см. недавний случай в Жуковском).
171 комментарий
5 лет назад
Вообще-то его в 1947 году построили)) Хотя да, сейчас это не помеха))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Какую войну, если его производить начали только в 1947-м году??? В Великую Отечественную "кукурузником" называли самолёт У-2!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ан-2 и вся прочая советская гражданская и военная авиация могли существовать только в той стране, где стоимость топлива имела лишь символическое значение.
Для военной авиации это и сейчас норма.
Но с гражданской авиацией все по-другому. Поэтому вся советская гражданская авиация после распада СССР "посыпалась" и фактически исчезла.
Впрочем, там дело было не только в двигателях. Самолеты (за исключением редких моделей) в СССР никогда делать не умели. Как, впрочем, не умели делать и прочие высокотехнологичные вещи. Поэтому делали не самолеты, а "советские самолеты". Но "советские самолеты" могли существовать и выпускаться только в условиях СССР.
Что касается непосредственно Ан-2, то это редкое уё... (что вообще характерно для практически для всей "советской продукции").
Да, он избыточно крепок (сопромат "советские проектировщики" явно не знали), и от этого просто безумно тяжел. А паразитный вес, как и схема "биплан", это избыточный (просто огромный для пепелаца данного вида) расход топлива. Поэтому сегодня его можно слегка эксплуатировать, только "получив в дар". Иначе вылетишь в трубу.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
С полным отказом двигателя может сесть любой более или менее прилично спроектированный самолет. Даже аэробус (см. недавний случай в Жуковском).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена