Ты видимо руль во сне только видел. Зеленый для пешеходов горит пока горит зеленый на дороге, откуда они поворачивали. Ты не подскажешь, а когда им поворачивать? все вопросы к организатором дорожного дуижения. Обычно в таких случаях ставят доп секцию. Или как в мск, зеленый для пешеходов горит для всех сразу, а для всех тс красный.

Дебил: пальцем мне ткни в ПДД про "менее 15 метров". Помнишь, как в ПДД, я тебе дословно цитировать не буду, сам, пацан, сам. Там для нее тоже поворот горит зеленым. Во прикол верно? Ты в своем селе Х.у.еве-Кукуеве и не знаешь, что так можно. Это чмо, которое ты защищаешь банальный автоподставщик. Он понимал, что уже не успевает влететь в дверь на ПП и спецом вильнул в сторону авто, влетая в дверь уже в нескольких метрах от ПП, специально набрав скорости перед ПП. Пацан, я понимаю ,что в твоем селе, где вы там коров е.б.ёте вместе с твоим кумом напару, такого не бывает, а в больших городах полно. Дятлы-кидалы по-богаче гоняют на уже на машинах. Но ты прав, из-за таких как ты, реально страшно садится за руль, а уж тем более ПП пересекать.
Я ещё не много добавлю, паренек, к твоему бреду. Цитата:
такой маааааленький зеленый человечек... Ну который разрешает пешеходам, ну и прочим участнеГам дорожного движения делать на дороге ВСЕ что угодно (кроме аморалки канеш)
Акцент расставил специально. Ты сказал, ВСЕ, что угодно, кроме аморалки. Нет, пацан, смотри, что на самом деле разрешено ПДД:
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Чётко прописано верно? И как выяснилось не ВСЁ, кроме аморалки.
А теперь вопрос, если другим УЧАСТНЕГАМ можно всё, кроме аморалки, то велосепидист, как участник ДД, при пересечении ПП, может вести себя, как угодно, кроме аморалки? Верно? Ты же эту срань написал. А как на самом деле должен вести себя велосипедист?
Пожалуйста, пацан, выкини свои права нахрен. Я бы тебе и водяной пистолет хрен доверил, с тем, что за чушь ты пишешь. Я прямо жду, как ты вылезишь и начнешь защищаться. Всегда были интересны полные инвалиды мозга и ретарды вроде тебя, в плане их деградации. Минусы тебе вполне по делу, как ты понимаешь.

Выдыхай, бобер.. и водятлоудостоверение себе плашмя в очко запхай. Ога.

Понятно, малчик, никак свою чушь защищать не будет. Потому что малчик понял, что обосрался и по-крупному. Я очень рад, что в мозгах мальчика-реднека и инвалида мозга осталась ещё крупица здравомыслия, видимо всё таки годы браков между твоими родственниками не до конца сказались на твоем сером веществе. Сколько малчику лет. Просто удивительно, как малчик дожил до своих лет и до сих пор не размотался об столб или ещё что-то.

Ну вы как маленький.
И показать обязаны, все стороны должны ознакомиться, и адвокату предоставить копию, т.к. они могут усомниться и отправить видео на экспертизу и тд и тп и все это до суда. А если все-равно все участники всех сторон это увидят, то что в конвертик запечатывать?

У меня на братана коллективно поклёп гнали соседи вкупе с идиотом- председателем. Угрожали, при нём похвалялись что они напишут в заявлениях и как выкинут его из квартиры, дурачки. А он всё улыбался и записывал на яблофон.
И вот, когда подбросили анонимку с угрозами и он пошёл сотый раз к участковому, участковый сказал, типа- ну и что, других доказательств Вашей невиновности нету! Жена, увязавшаяся с ни не вытерпела и выдала великую тайну о наличии целой пачки записей, уличающей дебилов в преступном сговоре.
Участковый изменился в лице, прослушал часть записей и спросил -А чо раньше ничо не говорили?
Братан слегка расстроился. Хотел довести дело до суда и там разметать в пух и прах все обвинения.
В общем, через несколько дней у участкового не осталось ни одной кляузы, все позабирали обратно, дело закрыли.

В каком законе написано, что обязаны?
С какой стати истец должен изучать доводы ответчика до предъявления своих требований? Пусть в суде сначала изложит свою версию, а ответчик потом выложит свои аргументы, какие посчитает достаточными для защиты.

Потому что иначе защита/истец скажет, что сомневается в подлинности видео, а судья, дабы не растягивать заседание на долгие месяцы, пока будет длиться подкупленная экспертиза, просто отклонит это доказательство прям в зале суда.
А вы, видимо, и картежник так себе, раз такие элементарные вещи не видите.
Или все ваше знакомство с процессуальным кодексом ограничилось программой "Час суда"?

Во-первых, не хами.
Во-вторых, не пиши бред.
В-третьих, ответь на вопрос: "В каком законе написано, что обязаны?"