>Что позади? Дорогой мой, стрельба в синагоге в Питтсбурге была в 2018 году. стрельба в Чарльстоне - в 2015. В Оклахома-сити - в 1995 году (до 2001 года считалась самым массовым терактом в США). Брейвик был в 2011. Новая Зеландия - в 19 году.

И?Во первых это капля в море по сравнению с тем сколько взорвали/убили муслимы,во вторых как я уже говорил на каждое действие есть противодействие.Брейвик и Новая Зеландия тому подтверждение.Чем больше муслиимы будут убивать неверных тем больше ненависти и соответственно терактов будет против них со стороны неверных.

>Ах да, по твоему, это ж "капля в море". Тем более, что это происходило где-то в Индии, какая разница?

Да,это капля в море.Тут ты прав.И это разборки определённых религиозных групп по большей части внутри своей страны.Так можно любую гражданскую войну к одному большому теракту отнести хотя по факту она терактом не является.

>Брейвик, по-твоему, был менее радикальным? А новозеландсие нацики - тоже?

А что Брейвик и новозеландсие нацики уже равняются международным террористическим организациям?А Виноградова куда определишь?А Чикатило?И ещё кучу других маньяков и убийц действия которых не попадают под теракт но по факту от него не отличимы.Но одно дело один человек со своими идеями или больной головой и другое целые организации.Разницу понимаешь?

>Алё, как там дела, например, с Домом Профсоюзов на Украине? Сколько приверженцев ислама было среди неофашиков, сжёгших своих же сограждан? Сколько исламистов было в той самой секте буддийского толка (буддисты все ж мирные, да?), вон в той, о которой написано в этой самой статье?

В первом случае напомню что на Украине идёт гражданская война.Ты думаешь подобных действий не было в какие либо гражданские и тем более обычные войны?Во втором это из ряда выходящий случай наверное единственный за всю историю Японии.

>Это ли не доказательство, что ЛЮБЫМ радикалам можно вложить в голову что угодно?

Можно.Не спорю.Но только ислам наиболее подвержен идеям извне и является наиболее массовой проблемой.

>- мне не по барабану. Точно также, как не по барабану разгул любого мракобесия. в том числе, и мракобесия среди так называемых "православных".

Тут согласен.ПГМщики тоже бесят.Но сколько терактов они совершили по сравнению с муслимами?

>- мне не по барабану. Точно также, как не по барабану разгул любого мракобесия. в том числе, и мракобесия среди так называемых "православных".

Тут да.Если не терроризм то околотерроризм в чистом виде.Но такие действия настраивают против них всё больше народа.Тут как я и говорил-на каждое действие есть противодействие.

>я занят тем, что пытаюсь донести до глухих мысль о том, что всё имеет реальную причину, и считаю отмазки типа "муслимы плохие только потому что муслимы" уделом невежд и глупцов.

А я занят тем что пытаюсь донести до глухих мысль о том, что сейчас ислам наиболее опасная из всех религий.И считаю перевод стрелок типа "то что кроме них совершали акты терроризма и представители других религий и отдельные личности"уделом невежд и глупцов.

>Одни только события за последние 20 лет в Ираке, Афганистане, Ливии или Сирии

А историю почитать не хочет как муслимы резали христиан?Особенно про геноцид в Европе?

>- любая религия - суть зло и оправдание зла. Любая религия утверждает, что всё зло, что сделает человек во славу бога или богов, убивая, грабя или пленяя "неверных" угодно этому богу/богам и будет вознаграждена.

Ну ка найди как мне подобный текст в каком либо священном писании кроме авраамических.

>Мало было сделано зла в угоду языческих богов в дохристианскую эпоху?

И какое же зло.

>Да, и в Средневековой Европе с языческими культами с их массовыми жертвоприношениями или просто убийствами было всё в порядке. Сколько христиан было убито во славу Одина или ещё каких богов?

Ясно понятноВ этой теме ты ни хрена не разбираешься а лишь веришь в сказки христанутых о том что у белых язычников были человеческие жертвоприношения.Этот миф пошёл когда историки начали разбирать историю племён Майа,Ацтеков,Инков у которых да, были жертвоприношения людей.Христиане тупо приплели это к белому язычеству а такие как ты верят.Нет ни одного какого либо исторического свидетельства приношения в жертву людей в дохристианской Руси и Европе.

>Вот оно и видно, что с историей у тебя беда полная.

Кто бы говорил

>Нормально резали и соотечественников, и представителей других народов, прикрываясь какими-либо поводами и вовсе без поводов. И, еврейские погромы просто меркнут против, например, резни гугенотов во Франции или разорения Новгорода Иваном Грозным. Или, например, подавления Вандейского мятежа в той же Франции во время революции.

Тут скорее политика в чистом виде во всех случаях.

>В общем, учи историю.

Ты бы сам сперва этим занялся а не раздавал советы другим.Как там в поговорке?В чужом глазу соринку увидишь, а в своём и бревна не заметишь.Вот это к тебе.

Эх, не хотел отвечать, но ты опять выдал великие знания в области истории и политики. Ладно, отвечу в последний раз.

"о вторых как я уже говорил на каждое действие есть противодействие. Брейвик и Новая Зеландия тому подтверждение.Чем больше муслиимы будут убивать неверных тем больше ненависти и соответственно терактов будет против них со стороны неверных"
- про каплю в море я уже комментировать не буду. Сколько примеров тебе ни приводи, ты всё равно будешь орать про "каплю в море".
Первое, хочу спросить: кто и когда первый начал? С какого момента надо говорить: "они первые начали, мы защищались" какой год, какое событие возьмём за отправную точку? А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

Второе: у тебя, случайно, диагноза "избирательная слепота" нет? Ибо, ты бы увидел, что тот же Брейвик пострелял НЕ МУСУЛЬМАН. Он - конченый фашист (причём, в прямом смысле), который пострелял своих же соотечественников.
Так, против кого он выступил? Я так понимаю, что ты его как-раз и поддерживаешь, да?

"И это разборки определённых религиозных групп по большей части внутри своей страны.Так можно любую гражданскую войну к одному большому теракту отнести хотя по факту она терактом не является."

- Хорошо, допустим, что "местечковый" терроризм это никого, кроме жителей этих стран никого не касается. Тогда, возвращаемся к вопросу, а благодаря кому же часть мусульман так радикализовалась? Ведь, в исламе нет ничего, чего бы не было в других авраамических религиях? Там же, ведь, тоже самое: за веру против неверных. Неверного можно и убить нет другого бога кроме нашего и т.д. Ах да, у тебя же есть ответ: только муслимам можно так задурить голову, что они пойдут на всё. Ну, об этом ниже.
"Террор" в переводе с латыни - это "ужас". В каждой гражданской войне осуществляется этот самый террор в полной мере. Террор - это ИМЕННО о гражданской войне в первую очередь. Определение террора дано выше.

"Но одно дело один человек со своими идеями или больной головой и другое целые организации.Разницу понимаешь?"

- Действительно? Опять же, КТО и КОГДА создавал эти "международные организации"? Кто торговал с представителями этих "организаций"? Кто тесно общался с "террористом номер один" Усамой бен Ладеном? Сначала мы выращиваем монстра для борьбы со своим врагом, а потом, когда этот монстр начнёт кусать и вас, мы назовём его "мировым злом". Браво! Объявим, что это ислам - источник зла. Он-то, конечно, такое же говно как и все остальные религии, только, одной веры для "мировой террористической организации", как-то, недостаточно.

"В первом случае напомню что на Украине идёт гражданская война.Ты думаешь подобных действий не было в какие либо гражданские и тем более обычные войны?Во втором это из ряда выходящий случай наверное единственный за всю историю Японии"

- я думаю, что ты сознательно не видишь написанных слов. Тут дело не в гражданской войне. А в том, что любому в голову при должной обработке можно вложить что угодно. И не только тем самым безграмотным дикарям. А людям, получившим неплохое среднее, а то и высшее образование. Были бы средства и время. Обвинять, что именно мусульмане - самые подверженные пропаганде, это глупо. Потому что - есть свеженький пример того, что это не так. Массовой проблемой исламский радикализм стал, потому что эту проблему ВЫРАСТИЛИ и позволили стать массовой. Завтра - будут другие массовые проблемы и ислам отойдёт на второй план. Как это было ещё "вчера", когда про исламский террор мало кто слышал, а на сцене были совсем другие террористы с другой "программой". Опять же повторяю в тысячный раз: проблема именно в тех, кто этот терроризм взращивает, спонсирует и направляет.
И твоё "сейчас ислам наиболее опасная из религий" на фоне всего этого выглядит просто рассуждениями наивного школьника.

А по поводу того, что"в Японии терроризма нет" - читаем статью: https://konnichiwa.ru/page/3009/https://konnichiwa.ru/page/3009/
Вот, кстати, что-то я в этой статье мусульман маловато будет.

"А историю почитать не хочет как муслимы резали христиан?Особенно про геноцид в Европе?"

- Резали. Точно также, как резали христиане мусульман. И христиане - нехристиан. А уж как резали христиане христиан - не передать словами. Так, мусульмане первыми начали? Или, всё же, ВСЕ там были хороши (о чём я и пытаюсь донести слепоглухим).

"Ясно понятноВ этой теме ты ни хрена не разбираешься а лишь веришь в сказки христанутых о том что у белых язычников были человеческие жертвоприношения"

- Ясно, понятно. Читаем статью: http://krestovayapustin.cerkov.ru/2015/04/08/chelovecheskie-zhertvoprinosheniya-u-drevnix-slavyan/http://krestovayapustin.cerkov.ru/2015/04/08/chelovecheskie-zhertvoprinosheniya-u-drevnix-slavyan/
Статья длииинная. И со свидетельствами там всё в порядке. Особенно, после фразы: "Существует мнение, что, пока жертвы человека не подкреплены фактическим материалом, сообщения о них можно рассматривать как выдумку церковников, боровшихся с языческими верованиями (Gassowski J., 1971, S. 568). Фактические данные о принесении в жертву людей имеются среди археологических материалов"

Ты, случаем, не из этих, как их "долбославов", а точно - они ж себя "родноверами" кличут, будешь?

"Тут скорее политика в чистом виде во всех случаях."

- Да, бляха-муха, а что такое религиозные войны, как не политика ( и экономика) в чистом виде!? Да, любые войны - это чистая политика. Религия - это всего лишь повод расширить, прежде всего СВОЁ влияние на новые территории, новые народы. И, в этом, религия выступает лишь как повод и как лишний инструмент удержания власти над покорёнными территориями. И арабы, завоёвывая Европу, и европейцы, отправляясь в Крестовые походы, воевали именно по политическим и экономическим мотивам.
Особенно смешно было, когда христиане, идя в Крестовые походы, которые были изначально организованы именно против "неверных" за освобождение Иерусалима и Гроба Господня, то завоёвывали Константинополь, то отжимали Кипр у тех же византийцев, то объединялись с одними мусульманами против других, то на славян ходили, то в альбигойских войнах поучаствовали.
К 13 веку уже и забыли, за что там были изначально эти самые "Крестовые походы". А удачный брэнд остался. Поэтому, куда там только не организовывались эти походы. И, в основном, против тех же самых христиан.

И, сейчас фразы про "войну за веру" - это сказочки для нищих духом, для пушечного мяса, которое и будет умирать "во славу веры", не зная, что умирают они для того, чтобы у некие прагматичные люди расширяли своё влияние и получали ещё больше денег.

На этом дискуссию и прекращаю. Читай, просвещайся.

Ну раз решил дальше продолжать так тому и быть.

>А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

Это верно только вот дело в количестве.А тут бесспорно лидируют муслимы.

>А, может, не будем заниматься хернёй, и уже скажем, что одни фанатики не лучше других?

А Виноградов чем лучше?А Чикатило?А стрелок в Лас Вегасе?Но всё это ОДИН человека а не осколок от целой религии.Разницу понимаешь?

>Я так понимаю, что ты его как-раз и поддерживаешь, да?

Опять свои идиотские фантазии ко мне приписываешь?

>Тогда, возвращаемся к вопросу, а благодаря кому же часть мусульман так радикализовалась?

А она такой и была.Почитай историю и что они творили в средние века.

>Ведь, в исламе нет ничего, чего бы не было в других авраамических религиях?

Другие религии в отличии от него уже не радикальны.А отдельные личности были есть и будут.

>Действительно? Опять же, КТО и КОГДА создавал эти "международные организации"?

Не важно кто и когда их создал.Важно то что они именно им легче всего вложить в голову идею.Проблема не в тех кто создал а в тех кто поверил и пошёл убивать неверных.

>А в том, что любому в голову при должной обработке можно вложить что угодно.

Опять же возвращаемся к истине.Не все мусульмане террористы однако почти все террористы мусульмане.

>Обвинять, что именно мусульмане - самые подверженные пропаганде, это глупо.

Я оперирую фактами.А факты таковы что именно они сейчас самые радикальные.

>Массовой проблемой исламский радикализм стал, потому что эту проблему ВЫРАСТИЛИ и позволили стать массовой.

Проблема в том что благодаря исламу каждый из них это потенциальный террорист.И не важно кто превратит этот процесс в радикальный.Важен лишь фундамент.

>Завтра - будут другие массовые проблемы и ислам отойдёт на второй план.

Вот когда отойдёт тогда и поговорим.

>Опять же повторяю в тысячный раз: проблема именно в тех, кто этот терроризм взращивает, спонсирует и направляет.

Проблема в тех кто идёт с криком аллахакабар взрывать и резать головы неверным.

>И твоё "сейчас ислам наиболее опасная из религий" на фоне всего этого выглядит просто рассуждениями наивного школьника.

Ты можешь как угодно юлить но это факты нравятся они тебе или нет.

>А по поводу того, что"в Японии терроризма нет" - читаем статью: https://konnichiwa.ru/page/3009/https://konnichiwa.ru/page/3009/

А ну тогда судя по логике авторов этой статьи,всех кто свергал царя в 1917 тоже террористы.А так же наши партизане в ВОВ.А так же члены ИРА.

>Так, мусульмане первыми начали? Или, всё же, ВСЕ там были хороши (о чём я и пытаюсь донести слепоглухим).

Кто первый начал уже неизвестно.Важно то что сейчас именно радикальные муслимы проблема номер 1.

>- Ясно, понятно. Читаем статью:

Я же вроде сказал что именно христиане высераются на язычество.В "доказательство" даёшь именно христианский сайт.У тебя с логикой как?

>Статья длииинная. И со свидетельствами там всё в порядке.

Почитал.Высер есть высер.Подобного читал много от христиан.Статьи мало чем отличаются друг от друга.

>Ты, случаем, не из этих, как их "долбославов", а точно - они ж себя "родноверами" кличут, будешь?

Нет я из атеистов.Но авраамические религии ненавижу больше всего.

>Особенно смешно было, когда христиане, идя в Крестовые походы, которые были изначально организованы именно против "неверных"

Ну вот тут ты опять проявил свою тупость и доказательства того что историю ты не знаешь.Крестовые походы были ПОСЛЕ агрессии мусульман и были ответом на неё.

>И, сейчас фразы про "войну за веру" - это сказочки для нищих духом, для пушечного мяса, которое и будет умирать "во славу веры", не зная, что умирают они для того, чтобы у некие прагматичные люди расширяли своё влияние и получали ещё больше денег.

Ты сейчас очень точно описываешь весь радикальный ислам сам того не понимая

>На этом дискуссию и прекращаю. Читай, просвещайся.

Вряд ли.Видно что тебя зацепило а посрать в инете ты любишь.Так что жду ответа.;)