Не буду спорить на счёт всех пунктов, но третий у вас оценён абсолютно не правильно! У нас в городе сначала оборудовали подсветкой два перехода около школы. И сразу все водители согласились, что видно его гораздо лучше, да и самих людей тоже значительно лучше. Сейчас в нашем городе уже 8 переходов с подсветкой и планируют так сделать и все остальные. Результат: ни одного происшествия на переходах с момента подсветки. НИ ОДНОГО! А раньше в тёмное время раз в месяц стабильно, если не поранили, зацепили кого то, то применяли экстренное торможение и прочие неприятности. Наш город маленький, а как это важно в большом! Так что вы не правы в отношении подсветки переходов. Это очень хорошая и главное действенная идея, которая не просто полезна, а спасает людей.

так то освещение самого факта. не цвет зеленый или красный. Идея очень хорошая и полезная. так же как и свет над пешеходным, с датчиком движения. человек пошел, и над пешеходным загорелся ряд света.

В посте про цвет ничего не говорилось вроде. Просто подсветка пешеходных переходов. И вы снова неправы по поводу верхнего освещения датчиком движения. ОЧЕНЬ НЕПРАВЫ! Никакого датчика движения тут не может быть! Освещение должно быть постоянным и чётким, видным издали в любую погоду. У нас всё это освещение работает без перерыва и поверьте, даже с яркую солнечную погоду хорошо видно и дополнительно обозначают место перехода, а когда пасмурно и туман, что бывает у нас частенько, то особенно важно! Если же датчик движения использовать, то неизбежно замедление сигнала, а это провоцирует смертельную опасность, поскольку скорости движения и пешеходов, и машин очень разная и изменяется и водитель и пешеход могут оказаться на месте, когда этого и не ожидали. Так что не пишите глупость про датчик движения на переходе-это смертельно опасная ловушка!

еще раз, стоят пешеходные зоны, знаки светятся, плюс окаймление желтыми лампами. но !!! когда идет человек дополнительно включаются сверху лампы. и человек идет как по лучу света. Его видно как на ладони. Это у нас в РФ так сделано. и я сколько ездил спб-крым могу положа руку на сердце сказать что это пока лучший вариант. чем напольное освещение

Вы не пробовали пытаться понять суть написанного? Нет? вижу что нет.
В моём комментарии чёрным по белому написано. Подсветка самого перехода и освещение верхнее над переходом даёт особое и более чёткое обозначение и лучшее освещение самого перехода и людей на нём. Это гарантия безопасности. А вот произвольное для проезжающего водителя включение освещения при установленном датчике движения это опасность. Водитель может не обратить внимание на переходящего, до момента включения или наоборот будет думать, что уже прошёл и не выключился свет. Вариантов много и все они опасны. А вот когда постоянный, ровный, чёткий свет над переходом, то и водитель издалека видит всё и выбирает скорость и свои действия ЗАРАНЕЕ, до подъезда к переходу. И пешеход не гадает загорится ли свет, остановится ли машина, а уверенно идёт по переходу. Причём нижняя подсветка его делает ещё более заметным для водителей и тоже издалека. Повторю ещё раз. Датчик в данном случае смертельно опасная ловушка. А постоянное чёткое особое освещение участка дороги, где переход, это гарантия особого внимания для водителя и для пешехода. И на фото, что я привела это видно. Сами верхние фонари не вошли, но их свет виден. И обратите внимание, что вся улица нормально освещена и в городе не темно. Однако переход выделяется особо, что и нужно в данном случае. И ещё нюанс. Это фото моего города. И я живу в России.

Мог бы не говорить! Тут сразу видно что это фото из Владивостока, а остальные из Саратова, Омска и т.д...

Ага, машина, в автобусе.