Мне кажется ситуация очень проста - на уроке объясняли как обозначаются невидимые грани фигур (ну логично же - пунктиром), дочка объяснение прошляпила пырясь в телефон или болтая с соседкой. Решение же автора какая-то чепуха - второй рисунок правильный, но для случая с НЕ ВИДИМОЙ гранью, а в первом рисунке пунктиром обозначена грань вообще от балды. Вопрос с поворотом фигуры не внятный - надо знать как на уроке давался материал, и делалось ли такое в объяснении.
Тут же дело не в том, что бы заставить бедное дитятко думать шаблонами, а научить отобразить фигуру так, что бы и другим было понятно без дополнительных расшифровок.
Если что, я не учитель и вообще мимо крокодил, но если бы мне попалась, например, икеевская тумбочка с таким сборочным чертежом как на первом рисунке автора - я бы поостерегся покупать у них что то более сложное. Согласны? ;)
О тяжёлая артиллерия гуманитариев подтянулась. Оба решения верны. Грань FMA может быть ближе к Вам (к точке обзора) - соответственно видимой или дальней от Вас - соответственно невидимой. Соответственно с первым рисунком - всё ок.
Проблема тут в том, что автору не стоило делать ДЗ за ребёнка.
Где это у автора пунктир от балды? В первом классе задают по математике задачки на видимость или не видимость фигур, их там надо раскрасить правильно. Так вот раскрасьте пирамиды автора и поймете, что ее решение верно
У автора не та же самая пирамида, а отображенная зеркально. В задании действительно не сказано что решить ее надо методом поворота, но точно сказано что надо начертить именно пирамиду на рисунке.
Почему это отображенная зеркально? Всё совпадает один к одному. Дело в том что в условии задачи не сказано (да и самим не видно) под каким углом мы смотрим на пирамиду. Все просто привыкли смотреть справа сверху. Но ведь можно смотреть и справа снизу и тогда никакого зеркального отображения нет. Изначальное условие уже поставлено неверно, так как не показаны невидимые грани, а от детей что-то требуется.
Мне кажется, что автор поста...из переученных, кои, как известно, хуже недоученных! Вот, представим себе, стоим мы перед пирамидой Хеопса. Видим перед собой грань MOD... и ничего больше! Ни боковых MFO c MDA ни, тем более, заднюю MAF. Мысленно переносимся на другую сторону пирамиды ( пешком долго и трудно) и видим то же самое! Значит автору поста нужно было просто нарисовать ДВА треугольника с вершинами MOD и MAF и подписать первый ВИДИМОЙ гранью а второй НЕ видимой а не умничать! Правда, если цель поста показать какие учителя ДУРАКИ, то цель достигнута - судя по первому коменту (дальше не читал) лавина обрушилась!
потому что тупой просто, до них не доходит, что вся математика, физика, алгебра, геометрия и другие точные науки в основном основаны (простите за тавтологию) на идеальных условиях. им начни рассказывать про Риманново пространство или про геометрию Лобачевского - они тебя запишут в еретики и спасибо, что не сожгут.
это же математика, а не вопрос на сообразительность - и я бы решила как и автор поста, а не стала бы крутить пирамиду. может, потому что я тоже в прошлой жизни инженер.. не всем дано пространственное мышление с детства, и я сыну помогала - но всего лишь объясняла где не правильно, и как надо. и это было давно, а уж что сейчас в учебниках - ппц товарищи.
Задача на дом даётся на основе изученного материала. Это важно понимать.
Тем более в условии написано не нанести видимые и скрытые грани и перечертить фигуру так чтобы указанная грань была сначала видна, а потом чтобы не видна. Вот и вся разница.
даже если и на основе пройденного материала, то это не означает, что задача имеет одно (или единственно правильное) решение... да пусть хоть 2+2 на математике в третьем классе вычисляет с применением интегралов и логарифмов (образно) - это никого не должно волновать, если родитель смог ребенку доходчиво объяснить этот вариант решения.... суть точных наук в том и состоит, чтобы видеть не один вариант решения, а несколько)))
Чтобы не было двоякой интерпретации задачи нужно было изначально указать, какие грани невидимые. Тогда было бы более очевидно, что тут оказывается нужно вертеть пирамиду, а не менять угол, под которым смотришь на пирамиду.
На мой взгляд, задача совершенно дурацкая - только полный идиот мог такую придумать. Я, как только её прочитал, так сразу, не читая поста, представил себе решение автора поста. Решение учителя - это просто перестановка букв.
Задача была бы не лишена смысла, если бы в основании пирамиды лежал бы четырёхуголник с различной длиной сторон, но для третьего класса это слишком сложно.
Вы давно в 3 классе были? Вы еще 3d визуализацию сделайте и в проекторе в школе покрутите.
Вам доставляет удовольствие понимать что вы умнее курса третьего класса? Так себе заявление. А попробуйте решить эту задачу выученным в школе способом, применить полученные знания а не лезть в дебри.
Вся проблема была в том, что задачу для третьего класса делает взрослый. Я бы тоже, как автор решил эту задачу. Но я точно также сразу же подумал и о том, что у этой задачи есть еще одно решение - с поворотом фигуры.
Я стараюсь меньше лезть в учебу детей. Пусть сами думают и получают оценки. Вот, если ребенок жалуется на то, что учитель не прав с оценкой решения, тогда я готов подключиться.
248 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Тут же дело не в том, что бы заставить бедное дитятко думать шаблонами, а научить отобразить фигуру так, что бы и другим было понятно без дополнительных расшифровок.
Если что, я не учитель и вообще мимо крокодил, но если бы мне попалась, например, икеевская тумбочка с таким сборочным чертежом как на первом рисунке автора - я бы поостерегся покупать у них что то более сложное. Согласны? ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Проблема тут в том, что автору не стоило делать ДЗ за ребёнка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Тем более в условии написано не нанести видимые и скрытые грани и перечертить фигуру так чтобы указанная грань была сначала видна, а потом чтобы не видна. Вот и вся разница.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Задача была бы не лишена смысла, если бы в основании пирамиды лежал бы четырёхуголник с различной длиной сторон, но для третьего класса это слишком сложно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Вам доставляет удовольствие понимать что вы умнее курса третьего класса? Так себе заявление. А попробуйте решить эту задачу выученным в школе способом, применить полученные знания а не лезть в дебри.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Я стараюсь меньше лезть в учебу детей. Пусть сами думают и получают оценки. Вот, если ребенок жалуется на то, что учитель не прав с оценкой решения, тогда я готов подключиться.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена