"Собственно, государство для этого и нужно - защищать права и свободы граждан (личностей то есть)"
В либеральном манямирке - государство, может,и служит "защите прав и свобод граждан". Только - в реальном мире государство служит регулированию взаимоотношений между этими самыми гражданами. Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий.
Регулирование взаимоотношений происходит, в основном, путём принуждения. То есть, государство - это аппарат принуждения.
И, уж тем более, государство не может выражать интересы каждого.
А "права и свободы" - это не что-то естественное и неотъемлемое. А то, что вырвано в результате продолжительной борьбы за эти самые "права и свободы". И то, что может быть, также, отнято.

А общество - это, собственно, все, кто нас окружает.

"государство служит регулированию взаимоотношений между этими самыми гражданами" - все верно, только вот регулировать можно в пользу большинства, а можно в пользу бюрократиии и олигархии
"Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий". - все верно, суды, армия, полиция и т.д. служат для защиты интересов этих самых граждан. Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным - какой нормальный гражданин делегирует право тратить свои налоги на личное обогащение членов правительства?
"То есть, государство - это аппарат принуждения" - слышали и даже изучали (по МЛФ у меня твердая четверка была, а работы Основоположников нас заставляли учить чуть ли не наизусть), Вы, используя определения, договаривайте их до конца - "... является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации" и т.д. И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?
Еще раз - государство нужно для защиты прав и свобод гражданского большинства. Точка.

"только вот регулировать можно в пользу большинства а можно в пользу бюрократиии и олигархии"

- регулирование всегда идёт не в пользу большинства или меньшинства, а в пользу правящего класса. А, уж кем будет этот правящий класс в стране - большинством или меньшинством - это как получится.

"Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным"
- повторяю: всегда и везде государство служит не для защиты каких-то там прав и свобод граждан. Оно не для этого создано. Государство служит для того, чтобы "свободные и независимые" граждане придерживались хоть каких-то правил общежития и не поперегрызали друг другу глотки.
И, государство ВСЕГДА обеспечивает, в первую очередь, интересы "правящих кланов". Остальных - уже по по остаточному принципу. И - тут всё будет зависеть от того, какие права и свободы вырвали в вооруженной или политической борьбе эти самые "остальные" и насколько готовы и дальше отстаивать эти права и свободы.

"является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации"

-Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал. Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.

"И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?"

- и где же у нас реализуются права большинства? В представительской демократии западного толка что ли?
Более лицемерного определения "воли большинства", чем в этой самой "демократии" я не встречал. Воля НАВЯЗЫВАЕТСЯ большинству правящим меньшинством, через СМИ, принадлежащие этому же самому меньшинству.

А задача "большинства" - легитимизировать это самое правящее меньшинство, раз в несколько лет сходив на "выборы" и "выбрать" из двух и более кандидатов.
И, в некоторых "просвещённых" странах можно даже выйти на улицу и побузить слегка. Можно даже говорить всё, что угодно. только - если кандидат от "большинства" уж слишком зарвётся -его уберут тем или иным способом.

Для того, чтобы большинство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияло на жизнь в государстве, нужно, чтобы буквально каждый гражданин этого самого государства был политически образован и понимал суть процессов, происходящих в государстве.

"Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

Вы правы, приводя в примеры существующее положение дел. Но я-то имею ввиду то, для чего создается государство, а не то, чем оно в итоге становится
"Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал"
--- не сомневаюсь, по уровню цитирования видно :) Я не утверждал, что это из МЛФ, а указал, что это из общего определения государства. Так же позволю себе процитировать определение ПРАВОВОГО государства: "государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека. Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов. Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе обладающими властью лицами или органами, называется верховенством права (англ. rule of law)"
Видим, что правовое государство направлено на защиту свобод и прав ЧЕЛОВЕКА, а не правящего большинства, как вы указали. Вы похоже, повелись на (как там у вас?) НАВЯЗЫВАНИЕ понятий, вернее, их подмену :)
И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?

"о я-то имею ввиду то, для чего создается государство, а не то, чем оно в итоге становится"
- так, я ж и говорю, что государство изначально НЕ создаётся для защиты прав граждан.
Да, идеальное государство ДОЛЖНО защищать права и свободы граждан.
И, по документам, и в реальности.
Но - в реальности - как есть.

И - словосочетание "верховенство права" в условиях буржуазного государства - вызывает лишь смех.

НЕТ никакого верховенства права там, где у одного есть деньги и связи. И он может, например, нанять лучшего адвоката, или подкупить СМИ. Или свидетелей. или нанять людей, которые "испортят" репутацию оппоненту тем или иным способом.

А у второго их нет.
Нет - и не будет. Поэтому - либеральная идея в условиях капитализма и частной собственности на средства производства - мертворожденна.

Отличие западных "демократий" от наших всего лишь в том, что у них и "пирог" побольше, который можно поделить на большие кусочки, и власть имущие не настолько наглые, и в принципе, умней себя ведут. Что-что, а в устраивании пиар-акций они-то поднаторели.

"И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?"

- а что, из двух представленных говн нужно обязательно выбирать одно?
Систем, на самом деле, больше.

Ни деспотия, ни демократия в современном смысле не лучше - обе они мерзки, каждая по-своему.

Деспотия в этом смысле даже как-то честней.
Демократия (уточняю ещё раз -в современном её понимании и состоянии), на самом деле, одна большая ложь. Ложь в том, что "твой голос что-то решает", ложь в том, что "любой человек может стать президентом", ложь в том. что существуют "независимые СМИ".

И - это не только у нас. Это ВЕЗДЕ так.
Не говоря уж о том, что демократия и материальное благополучие - вещи в принципе разные. И находятся в разных плоскостях.

Мне лично, на данном этапе развития общества, больше всего милей меритократия. Власть достойнейших. Которых специально отбирают, тестируют и/или обучают управлению. Отбирают вне зависимости от социального, экономического и прочих статусов родителей.

Как, например, в романе Орсона Карда "игра Эндера". Или - в романе же отечественного автора - Александра Громова - "год лемминга".

Меритократия - тоже не идеал. И там тоже есть расслоение.
И, по мере развития общества и отмирания государства она тоже должна трансформироваться в нечто иное. Где каждый должен быть политиком, каждый должен понимать, какие процессы идут в обществе, и какие управленческие решения будут лучше для большинства.