"Если бы "не сдохнуть" был бы единственным приоритетом, то мы бы жили в каменном веке"
- у вас еще и с образованием туго. Выживание - это единственный приоритет на планете, в любой стране и любом обществе. Всё остальное лишь возня вокруг этого. Вы деньги зарабатываете видимо просто потому что трудоголик? Или всё же жрать хочется?

"Только идиот назовет основной инстинкт выживания приоритетом."
- многие животные всю жизнь занимаются только тем чтобы выжить, я имею в виду, что у них нет времени полежать на солнышке после сытного обеда, они не сидят на веточке и не поют. Они тупо ежесекундно или скрываются от хищника или ищут еду, а часто делают это одновременно.
А приоритет, это как раз очередность или важность действий. Например лосось во время нереста имеет приоритетом - размножение и полностью игнорирует чувство самосохранения.

"НО какую шапку: вязанку, ушанку, папаху - это мнение, это дело вкуса"
- ага, с мертвой точки сдвинулись. Вы считаете что выбор одежды - это только вкусовщина? Ну вы взрослый (вроде бы) человек, а говорите такую глупость. Вы же не станете носить в +5С меховую шапку, голова вспотеет, вы снимите шапку и простынете, а там и помрёте. Или всё же вы думаете башкой? И если вы в состоянии подумать о том что шапки бывают разными, то и материалы, из которых они изготовлены, тоже имеют разное влияние на организм? Почему вы например соглашаетесь учитывать такой признак как теплоотдача и влагопоглащение, но считаете ненужным разбираться в материале, из которого он изготовлен, в технологии изготовления? Вы вот немецкое авто как стали считать надежным? Журналов начитались? Так вы идиот в кубе. Или нет? Время, опыт эксплуатации, а порой и почитывание профильных тем? Это и есть признаки - разумного потребления. И ключевое тут именно - РАЗУМ.

"А сморить о вкусах будет только идиот"
- вы считаете что при -40С выбор шапки ограничивается сугубо только вкусом? Пообщайтесь с любителями ЗОЖ, бегунами, велосипедистами, им будет вас забавно послушать.

"Никто не говорит, что надо зимой надевать шапочку для бассейна"
- выше вы практически к этому и сводите разговор.

"но так и мужик в посте не стринги надел, а просто джинсы, которые для обычного обывателя и в Африке должны быть просто джинсы."
- знаете почему я вас считаю идиотом, а с каждым вашем новым словом только укрепляюсь в этом мнении? Потому что вы дожили до взрослых лет (я всё же надеюсь что вы взрослый человек иначе весь разговор не имеет смысла), но так и не поняли основ жизни.
Товары не делятся на 1-2 типа, потребительские свойства товаров весьма обширны. Пообщайтесь с женой/девушкой по поводу нижнего белья например, если он/она у вас не идиоты, то расскажут вам много интересного. Оно понятно что вам в таком объёме не нужно знать, тут главное сам принцип - у одного товара, даже очень простого на вид, может быть с десяток, а то и больше, потребительских свойств, которые до покупки нужно учесть.

"Про запятые вообще пизедц. Нет, русский язык не так работает. Только идиот ставит "достаточно" знаков, нормальные люди это делают не для количества, а опираясь на правила"
- я, одно из воплощений граммар-наци, но общение в сети - это скорее устный разговор, а не сочинение на выпускных экзаменах. Я запятые ставлю только тогда, когда это явно или меняет смысл сказанного или повышает удобство восприятия. Например перед "а" запятую ставить смысла нет, так как это ни на что не влияет. Это так же как использование буквы "ё".

"Нет, ты не назвал идиотом определенного человека. Ты сказал, что тот идиот, кто при хорошем достатке покупает себе джинсы, которые постесняешься ты купить"
- и это относится к конкретному человеку, так как я уверен (был), что нет такого второго идиота.

"Потом ты пишешь, что не покупаешь джинсы, тем самым назвав идиотами практически всех"
- это уже интересно, а можно цитату где я такое говорю и как вы такие выводы сделали?
То что я озвучил своё мнение о том, что джинсы неудобны ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО - это было, остальное вы просто придумали.

"Лядь, ты даже этого не понял"
- я в интернете с 1996 года и главное, что я усвоил за это время - в сети полно идиотов, которые находят в твоих словах какой-то скрытый смысл. Даже если ты им пишешь "Да", они начинают утверждать, что я расписался в том что я антисемит, нацист и живодёр, хотя моё "Да" было лишь ответом на вопрос "А вы любите шашлык?"

"Ты, говоришь, читать умеешь? Ты даже не понимаешь, что сам пишешь, идиот!"
- я прекрасно всё понимаю и пишу и имею в виду только то, что написал, а не то, что вы стали придумывать в своём воспаленном мозгу.

"Ну да, а теперь "я не я", "я такого не говорил", "покажи цитату". И банальная идиотская попытка отшутиться с переводом стрелок"
- хм, вы точно имеете высшее образование? что-то мне кажется вы или не учились в ВУЗе или жестоко прогуливали. Вообще-то НОРМА в любой дискуссии ссылаться на материалы, на основании которых вы строите свои утверждения. Если вы этого не делаете, по тупости ли или из лени, то ваши слова не могут быть приняты как аргумент. В данном случае вы мне приписываете вещи, которые я не говорил, поэтому я от вас и прошу цитаты. Если вы их не приводите, то вы ведёте себя как обычный тролль, который, с умыслом или без, постоянно переводит тему беседы и несёт всякую чушь, лишь бы показать видимость беседы.

Ты вообще ничерта не понял. Тряпка - это тряпка. Продавать опасное и вредное - запрещено законом, а про один брак на миллион ты не прочитаешь на своих бирочках и не предскажешь его зная полный состав и цикл производства, т.к. на всех полках только разрешенные и одобренные материалы, это закон.
И да, только больной шмотошник как ты будет сравнивать тряпки с лекарствами, автомобилями и хлебом.
Общение с тобой - это пытка, ты же ничерта не читаешь, а тупо ищешь знакомые буквы и слова. Если тебе удобнее спрыгивать и вилять, можешь вообще не разбивать то, что тебе говорят, а каждое слово выписывать и обсасывать его.
Я говорю: с твоих слов х=1, у=2, значит х+у=3. Ты отвечаешь: ну вот Х это прям две палочки, я кидаю жене/мужу палочки, 2 на лебедя похоже, а я люблю шашлык. Шикарное сознание, прям умеешь и читать и слышать, браво!
Я говорю, что само определение слова "приоритет" не может означать что-то одно, так как тупо само понятие слова говорит о том, что что-то более первостепенно, что-то - менее. Ты мне про птичек, лосося, про веточки.
Тебе пишут простую мысль "глупо называть идиотом человека, способного купить себе машину ценой пяти квартир тебе, если ты сам сидишь в болоте". Ты второй день рассказываешь, как в твоем болоте замечательно, какой ты в своем болоте ни в чем не разбираешься, но все знаешь, изучаешь, и вообще интернет познал. И все это в статье, как этот "идиот" нагнул крупную российскую компанию!
Сам себе на вопрос ответь, если он идиот, то кто же тогда ты? Тут не отвечай, мне и окружающим и так понятно, главное себе ответь.

Ладно, я проиграл, сдаюсь. Ты победил. Мои поздравления.
Мы все идиоты, ты самый молодец, не разбираешься в тряпках, но во всем разбираешься одновременно. Покупать штаны за 1500, чтоб менять их несколько раз за сезон - плохо, брюки за 3000 на всю жизнь - хорошо. Дорогая хорошая машина - плохо, брюки за 3000 на всю жизнь - хорошо.
Давай, напиши еще какую-нибудь свою фантазию по которой я идиот в кубе, научи, как нам еще надо жить, чтоб быть такими же успешными неидиотами в тестевой футболке (я знаю, таким победителям как ты важно, чтоб за тобой было последнее слово). И иди с миром, хорошего дня. И пусть тебя оперирует хирург, который не на экзамене.