Еще не плохо почитать учебник биологии, да хоть про дрожжи. Как они бездумно сжирают весь сахар и за#рают все вокруг себя спиртом, от которого же и дохнут.

Какой-то бред у вас получается. Гипотеза вполне имеет право на жизнь не спорю. Но как это может служить доказательством нашей неприспособленности к жизни на этой планете ? Самое живучее существо, наглое, гадкое, доброе, умное и т.д. Для прямоходячего существа у нас офигенно развитое тело, с гориллой вряд ли получится подраться с успехом , но большинство равных по размерам противников человек убьет , не силой так хитростью. Экономия энергии есть фактор высокого развития.
Мы же не вчера родились чтобы с шерстью ходить, даже если бы и прилетели с другой планеты , всё равно от шерсти избавились, она не нужна с развитием ума ,а это произошло довольно давно. Все основные болячки совпадают с ближайшими родственниками и не только с ними, что вы понимаете под странными ? Психозы, шизофрению ? Результат развития мозга. Про ритм полная чушь которую привили нам с ростом промышленной революции, график работы, обязанность выполнять жесткие требования и т.д. Почитайте если интересно как раньше люди работали и как отдыхали ,когда спали.
Дайте животному чуть больше мозгов и оно так же начнет засирать окружающую среду. Мы просто пока-что находимся на этапе развития эволюционного. Имеется ввиду пару сотен тысяч лет в более-менее сознании. Вот только-только задумались о своём Я в этом мире ,но уже есть неиллюзорная возможность всё просрать и довольно быстро. А вы тут про шерсть.

Прекрасный ответ, приятно читать, когда приводят аргументы. Насчёт неприспособленности для жизни на планете, проведите мысленный эксперимент: представьте что мы щас лишимся всего что создано было цивиллизацией, даже одежды, окажемся голыми (как и все животные) один на один с планетой. Причем не с таким объемом знаний как сейчас, а скажем так с нулевым. Большая часть вымрет сразу же, элементарно от холода. Остальных сожрут звери. Может на экваторе кто-нибудь выживет, но я думаю что их тоже рано или поздно всех пожрут звери. Возникает вопрос: а как наши предки дожили до изобретения одежды и ручного оружия??? Без таких элементарных вещей человек выжить ну никак не сможет. Ягодками в тайге не прокормится. Бананами в Африке конечно прокормится, но его убьет ближайший хищник, с которым он ничего не сможет сделать. Человек в изначальном своем виде - это слабое существо, неспособное выжить.

Псевдонанучные? А чем "псевдонаучные" от "научных" отличаются? Как наука объясняет, ну например происхождение жирафа? В течение эволюции это животное создало себя максимально неудобным для существования. Неудобное строение для нашей планеты. Неудобное, для добывания пищи. Неприспособленное для охоты. Неприспосболенное для добывание воды. Роды с 3х метров. Это что венец развития эволюции вида? Перечислять можно довольно долго.
Научные теории не хуже и не лучше, чем любые другие. Не стоит забывать, что Дарвиновская теория, это теория.
Постулатов в мире вообще считанное количество. Да и те являются постулатами только для нас.

Речь не о теориях и гипотезах. Речь о том, что многие псевдоучёные вдохновляются вполне конкретными идеями и готовы всеми силами поддерживать и развивать те или иные идеи

объяснить почему природа создала жирафов именно такими не сложно. И каждое животное занимает только тот ареал обитания, где строение их тела наиболее приспособлено к вполне конкретным условиям.

А наука от псевдонауки отличается тем, что научные методы можно проверить и подтвердить или оспорить их. А вот то, что пишут в статьях псевдоучёные нельзя ни оспорить, ни подтвердить. И эти псевдоучёные даже не пытаются разобраться в существе вопроса. Понимаю, гораздо удобнее придумать что мы были рождены рептилоидами Нибиру из ближней галактики созвездия Сириус, чем поискать под ногами реальные доказательства нашего происхождения от какого-нибудь динозавра или древнего кита или кого-то ещё.

объяснить почему природа создала жирафов именно такими не сложно. И каждое животное занимает только тот ареал обитания, где строение их тела наиболее приспособлено к вполне конкретным условиям.
Мдэ... Я про то, что они не присоблены вовсе, Вы про то, что они очень приспособлены. Крокодилы почему-то одинаковы в независимости от ареала обитания. Ну да ладно. Я собственно это примера. Разговор-то был к тому, что если одну и ту же теорию выдвинут профессор Стенфорда и ведущий РенТВ, то одна будет считаться научной, а на другой, в лучшем случае, поржут на Фишках.