У меня сейчас просто мозг взорвётся.
Где в приведённой ссылке указано, что нацизм и национал-социализм - суть разные вещи?

Не надо рассказывать общеизвестные вещи про истоки зарождения нацизма.
Какое это отношение имеет к том, что нацизм и национал-социализм - это одно и то же? где я указывал, что национализм и национал-социализм - это одно и то же?

"Это примерно как смешивать коммунизм Маркса с коммунизмом Сталина - вроде бы название одно или очень похожее, но суть всё же разная"

- И коммунизма Маркса и коммунизм по Сталину это прежде всего КОММУНИЗМ. краеугольный камень, заложенный в основание, остаётся прежним. Это РАЗНЫЕ течения ОДНОЙ идеи.
Как в христианстве есть куча течений с разными трактовками одного и того же, с иногда противоречащими друг другу взглядами. Но - от этого православие не перестаёт быть христианством, точно также, как и католичество.

"Я рад, что Вы начали обращать внимание на разницу между системой передачи власти, системой госуправления и идеологией"

- Дорогой мой, из нас двоих не я начал мешать одно с другим, выдавая какие-то уж совершенно странные формулировки.

Это что - стёб такой или попытка проиллюстрировать моё: "каждый из нас неоднократно сталкивался с такой ситуацией, когда ваш оппонент в споре употреблял какой-то термин совершенно неуместно и не в том значении, в котором вы привыкли его понимать" ?

Я привёл Вам ссылку, чтобы Вы ознакомились с материалом и уяснили, что нацизм начался не с Гитлера и не с национал-социализма. Что национал-социализм - это одна из форм нацизма, шовинизма и расизма, но нацизм не обязательно национал-социализм.
В те годы, когда Гитлер только начинал читать свои лекции в пивнушке, нацизмом страдали не только немцы. Он уже прекрасно процветал и в Великобритании- тот же Черчилль и его отношение к не англичанам, вплоть до "примените против них химическое оружие". Та же царская Россия с её еврейскими погромами, законами против инородцев. Те же США, в которых при въезде эмигрантов сортировали на белых и нет, на белых европейцев-англоязычных и французов и белых итальянцев, испанцев, славян и прочих.
Евгенические программы были очень популярны, а салоны знати зачитывались работами Елены Блаватской и Розенберга.
Это потом они всё запишут Гитлеру в его актив, чтобы как-то отмыться после войны, чтобы люди забыли их деяния. А в СССР вообще все эти формы крайних правых идеологий просто были записаны в одно - даже до сих пор вроде бы умные люди типа Соловьева не делают никакой разницы между фашизмом, нацизмом и национализмом.
Не уподобляйтесь жертвам пропаганды - думайте своей головой.

Я повторяю: не надо мне приводить "ликбезы" о зарождении нацизма. Я и сам об этом неплохо знаю. Ссылка на то, где явно указано: "нацизм и национал-социализм - это разные вещи" где?
А её и не будет - потому что и быть не может. Берём любой словарь и читаем: "Национа л-социали зм (нем. Nationalsozialismus), более известный как нацизм официальная политическая идеология в нацистской Германии".

В целом, считаю дальнейший спор бесполезным.
Тут я вижу именно то, что я и описал: абсолютное непонимание терминологии (что я и описал в статье). Поэтому - в дальнейшую дискуссию вступать не буду.

Успехов в изучении темы.

Симметрично.

Это да, с одноклеточными у нас беда.

Великий реформатор (без дураков, действительно, великий реформатор, реформы которого оказали влияние на всю политическую жизнь в Европе), как-то сразу "слегка" уклонился в консерватизм, совершив госпереворот, и фактически реставрировал монархию сразу после переворота ещё до объявления его "императором". Потом - немножко ударился в реакцию, подавляя проявление революционной "свободы" (к радости народной, ибо, думаю, многие революцией уже были сыты по горло), примирился с "обломками старого порядка". А потом вообще короновался (ну конечно, он не хотел, заставили), восстановил дворянство, дореволюционные чины, сблизился с церковью и прочее, прочее...

Оригинальный "реформатор".

Так что там насчёт одноклеточных? Это одноклеточные судят обо всём по одной фразе, выдранной из контекста?
А, контекст, как мы видим, ну очень обширный.

А, не все так однозначно, свидомое?

Обьясняю. Реформы - термин однозначный.
Если, например, твой усатый клоун проведет реформу, узаконивающую его как царя оторванного от россии куска - белоруссии, то он будет не консерватором, который восстановил монархизм, а реформатором. Поскольку внедрил то, чего никогда не было - царя-колхозана.

Я понятно обьясняю?

Во-во, я о тебе как-раз и упоминал, когда про навешивание ярлыков писал.
Как-раз ты, чушкарь, упорно называешь меня "свидомым", хоте ни одного аргумента обоснования не привёл.
Видать, зацепило тебя это сравнение, раз ты из своего загона выполз. Пуотому что в аргументированный спор ты не умеешь. А - сразу скатываешься в оскорбления.
С тобой спорить ,что с голубем играть в шахматы.
Оно разбросает фигуры, нагадит на доску и улетит, думая, что победило.

Пример твой, кстати, - вообще ни о чём, и, к политике Наполеона примениться не может.

Потому что а) восстановление монархии и прочие деяния Наполеона - это, как-раз, не реформы, это контрреформы. Именно что восстановление ранее существовавших, дореволюционных, элементов старого порядка. Это именно что откат к откровенному консерватизму в этой части его политики.

б) в Беларуси никогда не было монархии. Что восстанавливать?

Кукарекай дальше, "аргументатор".

таким образом ты считаешь, что установление монархии на территории Белоруссии усатым клоуном - это не реформа, а консерватизм? или нет?

путаешься в собственных слюнях, скакуасина.

Отвечать обезьяне, пожалуй, даже не буду. Ответил выше.
Несли не видишь ответа - твоё дело.

Анархо-синдикалист. Идеалист, короче))) А если без идеалистических соплей, с точки зрения историка с образованием: На лицо явный кризис государственности, как явления вообще. Корпорации всё больше и больше выходят на первый план. Добро пожаловать в новый мир - мир корпораций!

Не, с тем что в политике сидят "эти самые" - совершенно согласен.
Но - ты ж, по сути, тоже левый.
Тут же речь идёт о буквально каждом человека. Каков его взгляд на мир, на справедливое устройство этого мира.

Гм... "каков его взгляд на мир..." - какой в нём воспитают, тот и будет! Человек, как личность, - продукт воспитания. И если вырастить чуть чуть левых, чуть чуть правых и ещё кучку всех остальных, то они до упора будут сраться друг с другом не обращая особого внимания на то, что у власти пид@р@сы.

Ну, кто ж спорит про то, что кого как воспитают, в каком окружении он вырастет - тем и будет. Бытие определяет сознание.
Но - тут слишком много факторов в этом самом "воспитании". И - вырастить "чуть левых, чуть правых" квадратно-гнездовым способом специально не получается.
каждый человек приходит к правой или левой идее своим путём.

А зачем же тогда масс медиа всё? Только для того, что бы дать работу журналюгам? - неееее!
Искусство управления толпой - очень старое и хорошо проработанное искусство! В нашем веке оно просто получило в своё распоряжение новые отличнейшие механизмы и научилось отлично их применять! Вот и выращивают-зомбируют немного левых, немного правых. С синематографом, тв и интернетом, это в разы проще, чем только речами и листовками)))