В своей стране? Ага, и Хаттаб воевавший в Чечне против федералов тоже по вашей логике был на своей земле. Там весь террористический интернационал от Афганистана до Йемена. Местные они, как-же.
В пакет башни попало, и вроде как сработала ДЗ, ничего удивительного. Да и стреляли, наверняка, чем-то древним вроде TOW ранних образцов, без тандемного кумулятивного заряда.
А так, современными ПТРК любой танк пробивается с боку, будь то Армата, Т-90\Т-70, Абрамс, Леопард, Меркава, Леклерк, Чёрная пантера, Арджун итд итп. Потому что танки основательно бронируют только в лобовой проекции, вот туда они в идеале должны держать всё что прилетит. А сбоку там броня фактически от малых калибров. Потмоу что если по вашему танку стреляют с боку или сзади, значит вы как-то неправильно воюете.
Бредовая статья!
А для чего интересно нужен танк и динамическая защита на нём? Автор статьи хочет сказать то что танк выдержал попадание ракеты, для защиты от которой он создан, и это и является подвигом!? Не бред ли это? Это как показать подьемный кран который поднимает груз и радостно визжать - он не упал.
К тому же в ролике не понятен результат этого попадания. Вполне возможно что внешне машина могла остатся практически целой, а вот внутри получить очень серьезные повреждения. Как впрочем мог пострадать и экипаж. То есть вполне возможно что цель стрелка достигнута, танк может быть выведен из строя на продолжительное время, а может и навсегда.
А вы сами задумайтесь? Только вот наличие противотанковых ракет совсем не означает что на танках нет средств для борьбы с ними. Вопрос защищенности бронетехники и средств поражения актуален со временем появления первых танков. Но тем не менее танки до сих пор существуют и совершенствуется их защита. А вот вопрос борьбы с противотанковыми ракетами как раз сейчас самый актуальный, в первую очередь сейчас для этого используют интеллектуальные системы которые либо ставят помехи системам наведения ракет, (внимание именно ракет!!!, болванке помеху не поставишь) либо их уничтожению на близком растоянии. Вот именно та "штора" о которой шла речь в статье, для этого и была предназначена. Именно для борьбы с ракетами в первую очередь.
А вот если касатся именно этого ролика то сработала только активная защита, то есть предпоследний рубеж защиты. А это уже совсем не айс. Раз ракета прошла все предыдущие рубежи и попала в цель это скорее печально, и радоваться тут не чему.
Достаточно того, что существуют танки с очень скромным бронированием. Средства защиты танка должны повышать его живучесть на поле боя, а не гарантировать защиту, тем более от противотанковых средств.
Вы путаете мягкое с зеленым. Танк, это танк, а "штора", это "штора". Никто не будет хвалить систему ПРО, за то, что она сбила ракету, потому что именно в этом задача ПРО. Танк не предназначен для борьбы с ракетами, а его защитные системы - опциональны. Так что если башня танка выдержала удар птура, то это повод похвалить танк.
Штора это средство поражения боеприпасов на подлете к цели, в первую очередь ракет! Она устанавливается на бронетехнику и выполняет функцию защиты именно того объекта на котором установлена! Вы её ещё к ПВО отнесите.
Хотя как я понял дальше вам можно ничего и не объяснять.
ОМГ.... При чет тут "Штора" вообще? Удар ракеты выдержала броня танка. Вы читать умеете? Нет?
Далее. Вы сами написали несусветную хрень про то, что танк создан для защиты от ракет, а теперь вещаете про Штору, которая на танке в описанном случае была отключена.
Я видел дым после попадания чего-то по какому-то танку. Появился густой черный дым.
И все. Мягко говоря, не понятно, пострадал ли экипаж и работоспособность машины. Один я не заметил как "танк продолжил движение"?
61 комментарий
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
А так, современными ПТРК любой танк пробивается с боку, будь то Армата, Т-90\Т-70, Абрамс, Леопард, Меркава, Леклерк, Чёрная пантера, Арджун итд итп. Потому что танки основательно бронируют только в лобовой проекции, вот туда они в идеале должны держать всё что прилетит. А сбоку там броня фактически от малых калибров. Потмоу что если по вашему танку стреляют с боку или сзади, значит вы как-то неправильно воюете.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
А для чего интересно нужен танк и динамическая защита на нём? Автор статьи хочет сказать то что танк выдержал попадание ракеты, для защиты от которой он создан, и это и является подвигом!? Не бред ли это? Это как показать подьемный кран который поднимает груз и радостно визжать - он не упал.
К тому же в ролике не понятен результат этого попадания. Вполне возможно что внешне машина могла остатся практически целой, а вот внутри получить очень серьезные повреждения. Как впрочем мог пострадать и экипаж. То есть вполне возможно что цель стрелка достигнута, танк может быть выведен из строя на продолжительное время, а может и навсегда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
А вот если касатся именно этого ролика то сработала только активная защита, то есть предпоследний рубеж защиты. А это уже совсем не айс. Раз ракета прошла все предыдущие рубежи и попала в цель это скорее печально, и радоваться тут не чему.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Хотя как я понял дальше вам можно ничего и не объяснять.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Далее. Вы сами написали несусветную хрень про то, что танк создан для защиты от ракет, а теперь вещаете про Штору, которая на танке в описанном случае была отключена.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
- А?
- НЕ ПОСТРАДАЛ НИ ЭКИПАЖ, НИ...
- ЧЕГО?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
И все. Мягко говоря, не понятно, пострадал ли экипаж и работоспособность машины. Один я не заметил как "танк продолжил движение"?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена