"Уколы эффективнее таблеток".
НУ, на то, что это прям таки миф, не соглашусь.
Тут всё очень индивидуально для разных препаратов. Некоторые вещества (АФИ - активные фармацевтические ингридиенты) ты просто иначе, чем внутримышечно или внутривенно (или другим инвазивным способом, коих есть предостаточно) не введёшь. Оно либо распадётся в желудке/кишечнике, либо просто не всосётся через стенку кишечника, либо не успеет дойти до органа-мишени.
Плюс - биодоступность вещества, непосредственно введённого в кровь - 100 процентов. То есть - 100 процентов вещества окажется в крови человека. Со всеми остальными веществами вводимыми другим способом это не работает.
То есть - если вводить вещество внутривенно, то его будет требоваться меньше. А - это однозначный плюс.
А, с другой стороны, применение других способов введения может дать массу преимуществ. Например, внутримышечный способ введения может создать "депо" лекарственного вещества, которое будет постепенно распространяться по организму.
Или, например, препараты пролонгированного действия, которые высвобождаются из матрицы постепенно, позволяя поддерживать концентрацию действующего вещества в течение длительного количества времени. То есть, в сутки, например, таких таблеток нужно пить не 4, а одну.
С третьей стороны, например, такие вещества, как диклофенак одинаково негативно действуют на ЖКТ, независимо от пути введения. Хоть ты его коли, хоть таблетки жуй.
В общем, для каждого пути введения есть своё применение. И говорить, что вот это эффективней, а вот это нет, в целом, нельзя.
"Уколы эффективнее таблеток". НУ, на то, что это прям таки миф, не соглашусь.
Тут всё очень индивидуально для разных препаратов. Некоторые вещества (АФИ - активные фармацевтические ингридиенты) ты просто иначе, чем внутримышечно или внутривенно (или другим инвазивным способом, коих есть предостаточно) не введёшь. Оно либо распадётся в желудке/кишечнике, либо просто не всосётся через стенку кишечника, либо не успеет дойти до органа-мишени. Плюс - биодоступность вещества, непосредственно введённого
Можно ещё написать о "средней тем-ре по больнице". Всё вроде бы правильно, но почему то забывают такие вот публикаторы об индивидуальностях человеческих организмов. И индивидуальности эти нифига не противоречат науке.
То что прививки вредны думают только полные, беспросветные кретины.
Выселить всех таких идиотов на необитаемый остров, пусть там избавят человечество от своего никчемного генного материала.
Прививки вредны, однозначно.
Только - вред от прививок статистически гораздо меньше, чем от болезней, против которых и делают прививки.
Вот, и надо взвешивать, что важней: заимеет ли ребёнок с какой-то долей процента вероятность осложнения против прививки и (в очень маленькой вероятности) может от этого помереть. Или - станет глубоким инвалидом или помрёт от той болезни, против которой его "умные" родители не привили с практически стопроцентной вероятностью.
А ещё существует такое понятие, как "коллективный иммунитет". Если подавляющее большинство детей привиты - то возникновение и развитие болезни минимально. И - непривитые дети тоже, в какой-то мере, защищены от болезни.
А, вот если в популяции большинство не привито, и возникает эпидемия, то есть риск заражения с тяжёлыми последствиями даже для привитых.
Например, это хорошо показывает эпидемия кори на Украине: множество людей не прививали от кори в последние несколько десятков лет. И вот - получили национальную проблему .
"Кофе способствует выведению воды из организма"
Да ни разу не миф. Кофе хоть и надо учитывать в количестве потребляемой жидкости, но его литрами не пьют. А кофеин обладает выраженным мочегонным эффектом. Как там учили в старые времена:
"Кофеинум, кофеин -
Это триметил-ксантин.
В чистом виде получают
Из какао, кофе, чая.
Доза, большая, чем деци, -
Сильно действует на сердце,
Возбуждает ЦНС,
Повышает диурез".
Кстати, в чае кофеина больше, чем в кофе, но там он находится в более связанном состоянии и его выделение - несколько более сложный тех.процесс. Поэтому мочегонный и возбуждающий эффект чая ниже, чем у кофе.
20 комментариев
5 лет назад
НУ, на то, что это прям таки миф, не соглашусь.
Тут всё очень индивидуально для разных препаратов. Некоторые вещества (АФИ - активные фармацевтические ингридиенты) ты просто иначе, чем внутримышечно или внутривенно (или другим инвазивным способом, коих есть предостаточно) не введёшь. Оно либо распадётся в желудке/кишечнике, либо просто не всосётся через стенку кишечника, либо не успеет дойти до органа-мишени.
Плюс - биодоступность вещества, непосредственно введённого
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Выселить всех таких идиотов на необитаемый остров, пусть там избавят человечество от своего никчемного генного материала.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Только - вред от прививок статистически гораздо меньше, чем от болезней, против которых и делают прививки.
Вот, и надо взвешивать, что важней: заимеет ли ребёнок с какой-то долей процента вероятность осложнения против прививки и (в очень маленькой вероятности) может от этого помереть. Или - станет глубоким инвалидом или помрёт от той болезни, против которой его "умные" родители не привили с практически стопроцентной вероятностью.
А ещё существует такое понятие, как "коллективный иммунитет". Если подавляющее большинство детей привиты - то возникновение и развитие болезни минимально. И - непривитые дети тоже, в какой-то мере, защищены от болезни.
А, вот если в популяции большинство не привито, и возникает эпидемия, то есть риск заражения с тяжёлыми последствиями даже для привитых.
Например, это хорошо показывает эпидемия кори на Украине: множество людей не прививали от кори в последние несколько десятков лет. И вот - получили национальную проблему .
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Да ни разу не миф. Кофе хоть и надо учитывать в количестве потребляемой жидкости, но его литрами не пьют. А кофеин обладает выраженным мочегонным эффектом. Как там учили в старые времена:
"Кофеинум, кофеин -
Это триметил-ксантин.
В чистом виде получают
Из какао, кофе, чая.
Доза, большая, чем деци, -
Сильно действует на сердце,
Возбуждает ЦНС,
Повышает диурез".
Кстати, в чае кофеина больше, чем в кофе, но там он находится в более связанном состоянии и его выделение - несколько более сложный тех.процесс. Поэтому мочегонный и возбуждающий эффект чая ниже, чем у кофе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена