Вы уж извините, но... 38 лет водительского стажа!.. и не увидеть очевидную аварийную ситуацию???
Девушка прет, очевидно - задумавшись, на красный свет по пешеходному переходу. Эта ситуация просматривается за ШЕСТЬ(!!!) секунд до аварии... и ни каких действий со стороны водителя до упора. При этом соседний автомобиль слева начал торможение за пять секунд до аварии. Если бы он не затормозил, то сбил бы девушку и возможно - именно под колеса рега...
Если относиться к девушке, как к курице, то ситуация еще более читаема, а ответственность очевидна...
Сбил я както в 10 году пьяного в хлам оленя который решил так уйти в мир иной. По итогу оплатил полное лечение, год мурыжили с больничками (якобы осложнения и тд, по факту жена этого обсоска пыталась просто бабла стрести), моральный ущерб и условка на 3года. Видео с рега не сохранил, но ехал не нарушая скоростной режим.
Давно пора менять ПДД, такие олени наоборот должны нести полную ответственность. Полностью восстанавливать весь мат. и моральный ущерб и все сопутствующие издержки. ДЛЯ КОГО БЛЕТ В ПРАВИЛАХ ПРОПИСАНО, ПЕРЕД ТЕМ КАК ВЫХОДИТЬ НА ПП НУЖНО УДОСТОВЕРИТСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ.
Удручает такое огромное количество людей среди комментаторов, для которых жизнь и здоровье другого человека, пусть даже не правого в конкретной ситуации, вообще ничего не значит.
ну тут как бэ основа права.
изначально - человек на автомобиле передвигается с разрешения государства.с оговоркой - что это средство повышенной опасности.
соответственно,садясь за руль - человек это должен понимать. не устраивает такое положение вещей - не садись за руль.
сел - будь добр отвечай.
или я в своей стране, по желаниям каких то индивидумов должен подвергать свое здоровье или жизнь опасности?
изначально проезжая часть в населенном пункте это общественное место, где приоритет у пешехода,если это только не федеральная трасса(и то с оговорками), в инциденте пострадал человек - тот кто нанес ему травмы - должен за это ответить.
в идеале так. но...
Вот если бы вы не управляли средством повышенной опасности - это проблемы придурка, а вот если вы можете причинить вред человеку, и осознанно пошли на то что можете причинить вред кому-то, даже от независимых от вас обстоятельств - это и ваши проблемы теперь тоже.
Ещё раз.
Вы сели за руль допуская что может случиться непоправимое? Да.
Ну так вот и нечего искать виноватых, как дитё, ей богу.
Да, управление средством повышенной опасности не делает водителя виновным в любом случае.
Если человек сбивает пешехода, внезапно оказавшегося на проезжей части, например внезапно выбежавшего из-за припаркованного авто, вне пешеходного перехода, а скорость у вас не была превышена, то с огромной вероятностью закон возложит вину в ДТП на данного пешехода.
Конечно, даже вне вашей вины, пешеход все равно будет иметь право требовать возмещение вреда здоровью в результате ДТП (и только здоровью, не упущенной выходы в следствие потери трудоспособности, не морального вреда и тд).
Но в таком случае, этот вред будет возмещать ваша страховая по ОСАГО.
ПДД, п. 10.1 (последний абзац):- "При внезапно возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки." Не отворачивать, а тормозить.
Из материала поста не совсем понятно, какие доводы в защиту приводила сторона водителя. Надо было делать упор на пп. 4.5; 10.1. Хотя это в нашей редакции, не знаю, в Беларуси эти же параграфы остались, или изменили малость. Но факт остаётся:- Судья с какого то перепугу "нашла виновного". Правда не там.
Ну тут девушка, без сомнения, ТП, ну а сам рег-то намного лучше, что-ли? Курица прётся куда попало, но именно в данном случае, рег мог же притормозить заранее, видно же, что неадекват дорогу переходит. Но нет, рег тормозить начал, когда курица назад бросилась.
Опаснее всегда объект, которым легко можно нанести урон другому.
Поэтому тупых ездунов, которые уравнивают ответственность пешехода и владельца любой машины-убийцы (автомобиля, штамповочного станка, фрезерного станка, комбайна ... ), ждут сюрпризы.
Вот сейчас нарвусь на минусы. Конечно, нарушил, все что можно, пешеход. Водитель, наоборот, сделал все что мог и в соответствии с ПДД (законодательством). Но есть небольшое "но". Поясню мысль законодателей про "средство повышенной опасности", она (мысль эта) отнюдь не локальная для Белоруссии и РФ, а присутствует (в том или ином виде) в законодательстве очень многих стран. Начну с цитирования DMV правил штата Калифорния (перевод мой и "на память", может быть не точно). "Ходить по дорогам штата право каждого, а ездить по ним - привилегия. Поэтому водитель ВСЕГДА должен уступать дорогу пешеходу". Дальше можно и не писать. Приобретая автомобиль и сдавая экзамены с целью получить СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВО управления ТС (водительское удостоверение (лицензия) про это) владелец ТС сам, и желательно, осознано, вписывается в эти рамки. Он вышел из круга "просто пешехода", получил в свои руки некое "оружие" и сам должен осознано нести ответственность за действия вокруг того "оружия". Втч связанные с нарушением законодательства третьими лицами. Примерный аналог. Владелец легального (охотничьего, к примеру) оружия, ненадлежащим образом его хранил, оружием неправомерно завладело третье лицо (даже и член семьи владельца) и совершил убийство. Вот наряду с убийцей уголовную ответственность будет нести и владелец оружия (НЕ за убийство, конечно). Очень близкий аналог к ситуации из топа, кстати. Но более понятный в смысле "за что". То есть. Норма законодательная спорная, но понятно откуда взялась и почему.
735 комментариев
5 лет назад
Девушка прет, очевидно - задумавшись, на красный свет по пешеходному переходу. Эта ситуация просматривается за ШЕСТЬ(!!!) секунд до аварии... и ни каких действий со стороны водителя до упора. При этом соседний автомобиль слева начал торможение за пять секунд до аварии. Если бы он не затормозил, то сбил бы девушку и возможно - именно под колеса рега...
Если относиться к девушке, как к курице, то ситуация еще более читаема, а ответственность очевидна...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Давно пора менять ПДД, такие олени наоборот должны нести полную ответственность. Полностью восстанавливать весь мат. и моральный ущерб и все сопутствующие издержки. ДЛЯ КОГО БЛЕТ В ПРАВИЛАХ ПРОПИСАНО, ПЕРЕД ТЕМ КАК ВЫХОДИТЬ НА ПП НУЖНО УДОСТОВЕРИТСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ах да мне НЕ ЖАЛЬ ТАКИХ ИМБИЦИЛОВ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
изначально - человек на автомобиле передвигается с разрешения государства.с оговоркой - что это средство повышенной опасности.
соответственно,садясь за руль - человек это должен понимать. не устраивает такое положение вещей - не садись за руль.
сел - будь добр отвечай.
или я в своей стране, по желаниям каких то индивидумов должен подвергать свое здоровье или жизнь опасности?
изначально проезжая часть в населенном пункте это общественное место, где приоритет у пешехода,если это только не федеральная трасса(и то с оговорками), в инциденте пострадал человек - тот кто нанес ему травмы - должен за это ответить.
в идеале так. но...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ещё раз.
Вы сели за руль допуская что может случиться непоправимое? Да.
Ну так вот и нечего искать виноватых, как дитё, ей богу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Если человек сбивает пешехода, внезапно оказавшегося на проезжей части, например внезапно выбежавшего из-за припаркованного авто, вне пешеходного перехода, а скорость у вас не была превышена, то с огромной вероятностью закон возложит вину в ДТП на данного пешехода.
Конечно, даже вне вашей вины, пешеход все равно будет иметь право требовать возмещение вреда здоровью в результате ДТП (и только здоровью, не упущенной выходы в следствие потери трудоспособности, не морального вреда и тд).
Но в таком случае, этот вред будет возмещать ваша страховая по ОСАГО.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Из материала поста не совсем понятно, какие доводы в защиту приводила сторона водителя. Надо было делать упор на пп. 4.5; 10.1. Хотя это в нашей редакции, не знаю, в Беларуси эти же параграфы остались, или изменили малость. Но факт остаётся:- Судья с какого то перепугу "нашла виновного". Правда не там.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Поэтому тупых ездунов, которые уравнивают ответственность пешехода и владельца любой машины-убийцы (автомобиля, штамповочного станка, фрезерного станка, комбайна ... ), ждут сюрпризы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
И что опаснее?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена