Читайте УК. Там все написано. Но вы можете настаивать на своем понимании объектов повышенной опасности.
УК заставляет владельцев таких объектов быть предельно внимательными и ответственными и задает совсем другие стандарты их действий и последствия отклонений. В том числе при неадекватном поведении окружающих.
Если вы владелец такого средства, то с криком "тупая овца" вы должны ежесекундно быть на чеку и готовы предотвратить опасность. Вы уже не пешеход, а источник опасности.
В любой непонятой ситуации - тормози, 38 лет стажа, видит человек дорогу переходит, явно нарушая, нет он тапку давит.. тормозить нужно было сразу как ее увидел.. "Овца" конечно, но пункт про средство повышенной опасности убирать не стоит, а то начнут умышленно пешеков на капот сажать...
Не знаю как в России, но в Канаде водитель должен остановиться увидев пешехода ступившего на переход и начинать движение только после того как пешеход перейдёт дорогу (если односторонее движение) или дойдёт до островка.
Там снизу пишут что водитель виноват? Но в чем он именно виноват? В том что он не предугадал дальнейшие поведение девушки. Учитывая что она уже пересекла траекторию движения автомобиля и он продолжал движение дальше, на разрешающий цвет светофора. Фактором трагедии послужил автомобиль слева. И на видео это явно видно. Как девушка резко обращает на автомобиль внимание. Звук торможения(звуковой сигнал) пугает девушку, она начинает быстрое движение вперед, но резко разворачивается и начинает бежать обратно, прямо под колеса. И в итоге по решению суда становится потерпевшей. Другое дело если происшествие случилось на нерегулируемом пешеходном переходе. Тут же совсем иная ситуация. Возьми водитель чуть правее и будь его скорость больше, возможно жертвой ДТП стала бы женщина с ребенком на руках. А все из за того что девушка сознательно или не сознательно нарушила ПДД, став катализатором непредсказуемых последствий. Тут сразу появляется сакральный вопрос к защитникам, зачем тогда красный свет светофора для пешеходов? Если пешеход может выйти под запрещающий цвет на проезжую часть, быть сбитым и оказаться правым в данной ситуации.
Уже не первый раз пишут: водитель виноват как минимум в неснижении скорости при наличии опасной ситуации по п. 10.1.
При этом с пешехода никто вины в неправомерном пересечении проезжей части не снял.
Девушка своим действием создала экстремальную ситуацию. Суд же этого не учитывает. Он принимает во внимание вину только одной стороны, то есть водителя. Она нарушила ПДД, из за ее действий произошла трагедия. В совокупности пешеход является точно таким же участником дорожного движения как и водитель. И уж если и пишите что " водитель виноват как минимум", пишите что и " пешеход виноват как минимум"
Чего за бред "средство транспорта повышенной опасности" и ЧТО,правила ПДД для идиотов,что ли написаны,или пешеходы не должны их соблюдать,на основании ЧЕГО осудили человека (правил не нарушал,т.е. его действия НИКАК не могли и не привели к ДТП,был трезв) нарушила правила ПДД пешеход,и несет ответственность за свое нарушение (в том числе и своим здоровьем) эдак можно ЛЮБОГО управляющего ТС (трамвай тот же,метро) посадить,олень прыгает под колеса,а водиле (машинисту говорят) вы управляли ТС повышенной опасности,и несмотря на то,что полудурок решил свести счеты с жизнью,виноваты вы.
Осудили на основании 10.1 ПДД
Водитель видело опасность для движения в виде неадекватного пешехода на проезжей части, но проигнорировал эту опасность, не снизив скорость вплоть до полной остановки, как того требуют правила.
Наоборот, даже скорость увеличил, чтобы "проскочить". Хотя осознавал (обязан был осознавать), что дорожная обстановка такова, что по соседнему ряду двигается авто и пешеходу в целом деваться некуда.
И правильно увеличил,ибо не успевал оттормозится,пешеходу в целом надо мозги включать и не нарушать ПРАВИЛА,вот и все,вина,целиком и полностью ПЕШЕХОДА,водила не превышал положенную скорость,а значит прав на все 100%,пешеход вылетел на дорогу,и за все последствия отвечает САМ.
735 комментариев
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
УК заставляет владельцев таких объектов быть предельно внимательными и ответственными и задает совсем другие стандарты их действий и последствия отклонений. В том числе при неадекватном поведении окружающих.
Если вы владелец такого средства, то с криком "тупая овца" вы должны ежесекундно быть на чеку и готовы предотвратить опасность. Вы уже не пешеход, а источник опасности.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
При этом с пешехода никто вины в неправомерном пересечении проезжей части не снял.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
и какое наказание для нее назначил закон?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Водитель видело опасность для движения в виде неадекватного пешехода на проезжей части, но проигнорировал эту опасность, не снизив скорость вплоть до полной остановки, как того требуют правила.
Наоборот, даже скорость увеличил, чтобы "проскочить". Хотя осознавал (обязан был осознавать), что дорожная обстановка такова, что по соседнему ряду двигается авто и пешеходу в целом деваться некуда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена