Вообще ,при повороте налево, водитель обязан пропустить все транспортные средства,движущиеся прямо и направо (п.13.4 ПДД) ,и нигде не сказано нарушившие правила или нет!Даже если бы у него был включен правый поворотник или он должен был остановиться и пропустить пешеходов.Возможно это единичное решение и есть какие либо дополнительные факторы,повлиявшие на решение ВС,нужно видеть дело.И кстати я не нашел в практике судопроизводства ВС подобное дело,хотелось бы конкретики,где и когда,а суды принимают решения в основном ,руководствуясь практикой и на сегодняшний день в обратную сторону.
Кирпич односторонки к вам не относится, и вы ссылаться на него не можете.
К вам относится все, что стоит НА односторонке. А кирпич для чучела стоит ДО выезда на нее. Какое он имеет отношение к вам? Никакого. Хоть сто знаков на въезде на дорогу стоит - это не играет роли, потому что чучело выезжает с одной дороги, а вы едете по другой. У вас на дороге свои знаки, у него свои. И ссылаться на его знаки вы вы не можете, как и он на ваши, потому что его знаки не действуют на вас, а ваши - на него.
И я сомневаюсь, что при проезде чучела под кирпич вот так все списали на вас. Что-то привираете...
Че тут разбираться?!! Был участником такого же дтп на месте мицубиси. Единственное, ехал прямо на разрешающий знак. Хендай виновата без вопросов, нефиг тут по судам шарохаться, виновата и все, без разницы, пусть хоть красный горит у мицубиси, должна была пропустить. Почему то водители при повороте налево даже на парковке пропускают, где нет вообще никаких знаков и приоритетов, а тут видите ли, до знака докопалась, лишь бы не платить... Села за руль - осознавай!!!!
Не знает, пропустит, а если я знаю куда там знак. для поворота я полосу не занял, но уже подъехал по диагонали и идиот едет прямо и таранит по касательной, я виноват что он поехал прямо? ВС четко говорит. Виноват тот, кто двигался по траектории движение по которой запрещено ПДД.
И становится все четко и ясно, только налево, а поехал прямо виноват! поехал по обочине и тебя подрезали молниеносно - виноват обоченник! Поехал под кирпич, никто тебя пропускать не обязан! Неужели в мозгу трудно осознать - едешь там где не должен, нет у тебя и не будет никогда преимущества проезда.
В Америках девушка виновата 200%: во-первых, поворот налево без стрелки на светофоре - пропускаем всех встречных-поперечных; во-вторых, кто въехал, тот и виноват. Точка, конец разговора. Ибо смотреть надо.
И так, казалось бы виноват Хендай.
Нет не казалось бы.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
"например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением"
Что подходит под данную ситуацию, на мой взгляд ничего. Потому что при движении по обочине или по дороге с односторонним движением (въезжая на которую мы видим по знакам что она односторонняя), мы видим ЯВНОЕ нарушение ПДД. Тут нарушение НЕ ЯВНОЕ, она не может видеть знаки противоположной стороны (даже если она знает этот перекресток их могли поменять), соответственно, тут как минимум вина обоих, а если рассматривать что Хендай должен уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам движущимся прямо, виноват Хендай, к тому же тётя могла предотвратить аварию, а она двигалась самоуверенно зная перекресток.
Траектория со стороны Митсубиси не допускается, а со стороны Хендай очень даже допускается. Знаков то она не видит, она и на суде давила на то что ОН НАРУШИЛ, а то что ОНА НАРУШИЛА она забыла сказать (не пропустила ВСЕ транспортные средства во встречном направлении).
Конкретно: что из этого инкриминируете Мицубиси? Я вам сейчас тоже телегу из ПДД кину и разбирайтесь.
Напишите, как человек: что нарушил Мицубиси в момент ДТП, находясь еще В ПРЕДЕЛАХ своей полосы для поворота?
Он проехал по обочине? во встречном направлении? или что?
Нет никаких "своих" полос, в полосе может вообще находится несколько рядов транспортных средств.
Х едет по разрешённой траектории, на разрешающий сигнал светофора. М едет по траектории, которая не допускается, согласно постановлению В.С. он не имеет преимущества и Х, не обязан уступать ему дорогу. Соответственно М нарушил ПДД, а Х нет.
А всякие, "кто маневр совершал тот и виноват" , "кто с прилегающей тот и виноват" и прочее, оставьте в прошлом. Это было тогда , когда водители не могли доказать свою версию событий. Например если бы М вешал в ГАИ лапшу на уши, что выехал на перекрёсток со второй полосы и ничего не нарушал, в гаи конечно проще было бы назначить виновным Х, что они по старинке и сделали.
Что до того что проплатили......Это ВС! А это долбаный Хундай. И дтп без пострадавших. Там если и можно, то порядок как 10 таких Хундаев.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ПДД нет. А в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" есть. Т.ч. перестраиваемся, пацаны.
Ну вот и ситуация, когда все говорят про коронавирус, а ты не специалист в медицине, но появляется пост про ПДД, где вроде и можно сказать свое мнение:)
Итак, очень однобокая статья - вот прям весь ее смысл "виноват водитель [мат]". Не знаю как в России, но обычно на месте ДТП, если были пострадавшие или водители не смогли самостоятельно найти виновника (а тут, видимо, такой случай), проводится экспертиза полицией (я могу ошибаться, как называется инстанция в России, которая занимается именно разбором полетов, у нас точно - дорожная полиция). Так вот, они смотрят на все факторы - длина тормозного пути, характер повреждений, показания свидетелей и тд и тп - все тщательно протоколируется. Так вот, водитель, который нарушил требования знака "движение по полосам" теоретически мог ехать со скоростью хоть 200 км/ч, что второй участник аварии не мог и предвидеть, и это стало причиной аварии. Я это не утверждаю, но не исключаю, что в суд попал такой отчет...
Какой вывод ? ОБА участника движения нарушили ПДД - это факт. Один не уступил дорогу, а второй не соблюдал требование знака движения по полосам. Но в статье нет ни слова о решении экспертизы, поэтому нельзя делать однозначные выводы. Для разбора этого случая нужны протоколы решений по всем судебным заседаниям, а также детальный отчет полиции. Но уж никак не пост на Фишках в стиле - "вот этот виноват, а этот нет, где правосудие?" Вот такое мое мнение...
Не в защиту автора поста, а в смысле написанного: пост говорит о фактах принятия решения судами исходя из материалов дела. Два суда дали одно решение, а третий, вышестоящий- другое! Думаю речь шла об этом, а не о нашем экспертном заключении.)))
По идее, на стороне митсу мог бы висеть знак, что там прямо и направо, описанный перекресток не с какими-то хитрыми направлениями движения. Так что виновна только дама на хёндай. Смотри за дорогой, остальное все вторично. Митсу - штраф, а виновна дева.
Вы попробуйте понять логику суда. Это порой сложно,но при желании можно. Хендаю ПДД не запрещают поворот налево. Просто должен учесть определенные обстоятельства. А Митсубиси движение прямо запрещено. Да, водитель Хендай должен уступить и т.д. и т.п. Дохера чего он должен, но Митсу не имел права двигаться по своей траектории движения. И Верховный суд счел данное обстоятельство причиной ДТП, что логично. Разъяснения тоже дал. Т.ч. теперь при рассмотрении дел в суде будут исходить из этого. В ГИБДД скорее всего тоже. Это нифига не отменяет еду по правилам и не дает права поворачивать с закрытыми глазами. Просто теперь при нарушении ПДД приоритета нет. Еще раз повторюсь - это касается только рассмотрения ДТП.
А еще есть такая фигня, что на дороге все равны. Тут комменты почитаешь и водитель Хендая чего-только не должен, но все забывают, что водитель Митсу должен то же самое и в равной степени.
На стороне Митсу мог висеть какой угодно знак, но висел совершенно определенный, запрещающий движение прямо.
да в жопу всё, в правилах написано - "убедиться в безопасности". но люди выступают за равенство на дороге, вежливость, и прочее дерьмо. хотя чорным по белому написано всё, от и до.
668 комментариев
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
К вам относится все, что стоит НА односторонке. А кирпич для чучела стоит ДО выезда на нее. Какое он имеет отношение к вам? Никакого. Хоть сто знаков на въезде на дорогу стоит - это не играет роли, потому что чучело выезжает с одной дороги, а вы едете по другой. У вас на дороге свои знаки, у него свои. И ссылаться на его знаки вы вы не можете, как и он на ваши, потому что его знаки не действуют на вас, а ваши - на него.
И я сомневаюсь, что при проезде чучела под кирпич вот так все списали на вас. Что-то привираете...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
И становится все четко и ясно, только налево, а поехал прямо виноват! поехал по обочине и тебя подрезали молниеносно - виноват обоченник! Поехал под кирпич, никто тебя пропускать не обязан! Неужели в мозгу трудно осознать - едешь там где не должен, нет у тебя и не будет никогда преимущества проезда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
По идее никак, это должна быть забота их страховых компаний.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Нет не казалось бы.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопросы?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Что подходит под данную ситуацию, на мой взгляд ничего. Потому что при движении по обочине или по дороге с односторонним движением (въезжая на которую мы видим по знакам что она односторонняя), мы видим ЯВНОЕ нарушение ПДД. Тут нарушение НЕ ЯВНОЕ, она не может видеть знаки противоположной стороны (даже если она знает этот перекресток их могли поменять), соответственно, тут как минимум вина обоих, а если рассматривать что Хендай должен уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам движущимся прямо, виноват Хендай, к тому же тётя могла предотвратить аварию, а она двигалась самоуверенно зная перекресток.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Траектория Мицубиси допускается по ПДД?
А знала / не знала .
Вы когда налево поворачиваете , тоже не знаете горит встречным красный или нет?
Это постановление ПВС , как раз и сделано , для того чтобы пьяный на встречке всё таки был виновным, а не тот кто с прилегающей выезжает.
Что до слова "например" то это к к толковому словарю
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Напишите, как человек: что нарушил Мицубиси в момент ДТП, находясь еще В ПРЕДЕЛАХ своей полосы для поворота?
Он проехал по обочине? во встречном направлении? или что?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Х едет по разрешённой траектории, на разрешающий сигнал светофора. М едет по траектории, которая не допускается, согласно постановлению В.С. он не имеет преимущества и Х, не обязан уступать ему дорогу. Соответственно М нарушил ПДД, а Х нет.
А всякие, "кто маневр совершал тот и виноват" , "кто с прилегающей тот и виноват" и прочее, оставьте в прошлом. Это было тогда , когда водители не могли доказать свою версию событий. Например если бы М вешал в ГАИ лапшу на уши, что выехал на перекрёсток со второй полосы и ничего не нарушал, в гаи конечно проще было бы назначить виновным Х, что они по старинке и сделали.
Что до того что проплатили......Это ВС! А это долбаный Хундай. И дтп без пострадавших. Там если и можно, то порядок как 10 таких Хундаев.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Итак, очень однобокая статья - вот прям весь ее смысл "виноват водитель [мат]". Не знаю как в России, но обычно на месте ДТП, если были пострадавшие или водители не смогли самостоятельно найти виновника (а тут, видимо, такой случай), проводится экспертиза полицией (я могу ошибаться, как называется инстанция в России, которая занимается именно разбором полетов, у нас точно - дорожная полиция). Так вот, они смотрят на все факторы - длина тормозного пути, характер повреждений, показания свидетелей и тд и тп - все тщательно протоколируется. Так вот, водитель, который нарушил требования знака "движение по полосам" теоретически мог ехать со скоростью хоть 200 км/ч, что второй участник аварии не мог и предвидеть, и это стало причиной аварии. Я это не утверждаю, но не исключаю, что в суд попал такой отчет...
Какой вывод ? ОБА участника движения нарушили ПДД - это факт. Один не уступил дорогу, а второй не соблюдал требование знака движения по полосам. Но в статье нет ни слова о решении экспертизы, поэтому нельзя делать однозначные выводы. Для разбора этого случая нужны протоколы решений по всем судебным заседаниям, а также детальный отчет полиции. Но уж никак не пост на Фишках в стиле - "вот этот виноват, а этот нет, где правосудие?" Вот такое мое мнение...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
На стороне Митсу мог висеть какой угодно знак, но висел совершенно определенный, запрещающий движение прямо.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена