Оооооо, я б для этого даже не пожалел времени и средств и все таки внес силовой бампер в конструкцию автомобиля

обочина не является дорогой. Потому суд и вынес такое решение.

Так, еще раз, я выезжаю с заправки и подъезжаю к дороге, чтобы остановиться у края проезжей части (а это чаще всего пересечение асфальтированных покрытий), чтобы уступить дорогу, и тут я получаю удар в бочину от машины, которая едет по обочине - и в кончном счете, по Вашему мнению, я виноват, так как не уступил ей дорогу... Я правильно все понял?
Если это так, то да - я считаю, что в России надо ввести "грандиозные именения" в ПДД, а именно, чтобы грубое нарушение правил (обочичнество это и есть ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ПДД) влекло соответствуещее наказание, в том числе и при выявлении виновника ПДД..

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина не является проезжей частью, а дорогой, как раз является

Нет, потому что при остановке вы не являлись участником дорожного движения. Ваше ТС стояло, а не ехало. И не находилось на дороге. Стало быть, "участником дорожного движения" вы в тот момент не были. Как если бы стояли на стоянке и вам въехали в машину. Фактически, вы находились в тот момент в состоянии "остановка транспортного средства". Поскольку эта остановка произошла не на проезжей части, то из дорожного движения вы просто выбыли и более его участником не являлись до того момента, пока снова не поехали бы.
Если же данный участок считается "дорогой" (а это может подтвердить или опровергнуть только экспертиза, потому что не всякий кусок асфальта является "дорогой" - эта часть должна быть отмечена на официальных картах города именно как "дорога" или "проезжая часть" в противовес всяким асфальтированным площадкам во дворах для развешивания белья или дорожкам в парке, которые проезжей частью не являются, несмотря на весь свой асфальт - так вот, если это часть дороги, то и правила на ней как на дороге. Вы должны при таком выезде уступить дорогу и стоять глубже, чтобы не вылезать на главную. Перед таким выездом на главной дороге заправка всегда ставит знак "Поворот направо запрещен". Если же водитель с главной дороги влетел в вас, то он повернул направо под знак запрета, со всеми вытекающими - это подтвердит любой полицейский. Если же заправка не поставила знак "Поворот направо запрещен", это либо не внесено в официальные карты как дорога - и тогда вы находитесь в ситуации "Остановка ТС", или заправка проигнорировала требования об установке такого знака, и тогда понесет ответственность и все затраты присудят выплатить ей, в связи с тем, что она не обеспечила установку надлежащих знаков на земле, признанной "дорогой".
Понимаете? Если есть дорога - должен быть знак при выезде "Уступи дорогу" и знак ""Поворот направо запрещен" со стороны главной дороги, а заправка должна урегулировать все это с соответствующими инстанциями. Если весь этот асфальт на заправке признан дорогой, а заправка не обеспечила на нем безопасность движения - она несет ответственность. А если это не признано дорогой - то вы и не участник дорожного движения. Значит, вы находитесь ВНЕ ДОРОГ. И автомобиль просто влетел в вас, как он влетел бы в стоящую в поле машину, само собой, и вина его 100%.
Ясно?

цитирую пдд.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае водитель Соляриса не распознал опасность для движения и не снизил скорость, вплоть до остановки.

Ну так вообще никакие другие правила не нужны.

У Соляриса помеха справа как минимум, и это главное нарушение. Солярис не должен был додумывать, знать какой знак перед Мицубиши он не может - этот знак не видно с места Соляриса, также он отсутствует на дорожной разметке и видеть разметку эту Солярис, соответственно, не мог.

Я написал с точки зрения возможного разбора экспертизой. Если имел водитель Соляриса техническую возможность предотвратить ДТП- виновен. Другому штраф-за нарушение Пдд. Не имел тех.возможности-обоюдная вина. Хотя если рассматривать эту ситуацию в полной мере- должно быть наоборот. Но суд видимо основывался на начале маневра водителем Соляриса.

Солярис соблюдал, но не обязан следить за нарушениями других, н соблюдал ПДД. Мицубиси болт положил на ПДД и на Солярис, никому и ничем не обязан, поэтому обоюдка!
Поздравляю! Ох.ительная логика!
Вас что, уже выпустили?!

Митсубиси ехал по своей полосе (не важно- прямо или направо) на его полосе оказывается Солялис т.е на ВСТРЕЧНОЙ полосе. Дальше эксперт должен был рассматривать, была ли тех.возможность у водителя Митсубиси избежать ДТП. Хотя по описанию -экспертизу делали скорее всего наборот. О чем я написал выше. Если расстояние меньше остановочного пути-виноват Солярис. Если равно или чуть больше-обоюдка. Если значительно выше-виноват Митсубиси. Причинно-следственные связи-слышали? Не? Вот и назовите причину возникновения ДТП.