Так ты в определении ученый просто попутался. Если брать кота-ученого, тогда да, хахаха.
Приравнен академик РАН к коту ученому Минчанином со всеми необходимыми доказательствами.

Ах, эксперт школы музыки и театра по фехтованию.. Гилдхолл? Занятно.
Круто, научный труд, вклад в мировую науку)) Все теперь могут пользоваться.

Минчанин, у тебя филологическая каша в голове, и ты упорно пытаешься впихнуть невпихуемое)
Типа театра фехтования.

Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина), увы, может в Белорусии это по-другому.
http://docs.cntd.ru/document/902157690http://docs.cntd.ru/document/902157690

*************
результат научной и (или) научно-технической деятельности - объективированная и зафиксированная на любых носителях информация, содержащая новые научные знания (открытия), новые решения прикладных задач в области науки и техники, обладающая новизной, практической целесообразностью и ценностью применения;
*************
Ничего нового Клим Жуков в мир науки не принес, диссертацию-забросил. В книжках пользуется чужими трудами и исследованиями, делая, зачастую свои выводы.
**************
ученый - физическое лицо (гражданин страны, иностранец или лицо без гражданства), имеющий ученую степень и (или) научное звание, осуществляющий профессиональную научную или научно-техническую деятельность с целью проведения научных исследований и опытно-экспериментальных разработок, получивший признанные научным сообществом научные и (или) научно-технические результаты в определенной области знаний, науки и техники;
****************
У Клима Жукова нет никаких научных степеней и званий.
Бакалавр ( не считается учёной степенью, это квалификация с базовым высшим образованием, к науке она никак не относится. Даже аспирантура, которую он забросил-является лишь развитием в/о, но ни как не ученой степенью в РФ.
А вот если бы закончил и защитил-вот только тогда получил бы начальную научную степень -ДОЦЕНТА. Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду? Вот это был ученый. А вот КЖ-нет. КЖ ученым называет его друг Пучков, но сам он нигде себя им не называет. И не называется.

Ссылка твоя битая, что и неудивительно.

Действительно, куда катится этот мир, когда учеными и научными сотрудниками начинают считаться фантасты, рекламирующие компьютерные игры.)

Да, оказывается, дно ещё не пробито.
Ну, что ж, продолжим.
"Есть строгие определения ученого в современной России (а не из стихов Пушкина)"

- и, опять же, возвращаемся к Грегору Менделю и ещё миллионам действительно учёных, которые согласно этой цитате, учёными не являются.
Так что, этим определением можешь подтереться.

И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься. Я называю его тем, кем он является. Историком, специалистом по истории. И привожу аргументы, почему он является этим самым специалистом.

Так что - не борись с тенями, и жизнь станет проще.

"Кстати, ты не Олега Соколова имел ввиду"
- кстати, я имел в виду Александра Соколова, вот того самого, с видео, который рассказывает о том, какими приёмами пользуются подобные тебе.

"Типа театра фехтования" - театр фехтования в твоей голове, опять же.
"Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне". Он там, согласно источникам преподавал или консультировал народ по вопросам фехтования. Представляешь, артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?

Насчёт ссылки - мне не жалко, приведу ещё раз:

Так что, этим определением можешь подтереться.
******************
Ты можешь подтереться этим у себя в доме, а в России-вот такие правила, как я тебе показал. Что дальше?
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься.
***************
И да, опять же, это ТЫ называешь Жукова учёным, а потом с этим определением усердно борешься
**************
Но ведь то мы понимаем под историком? Должности, профессии "историк"нет, это размытое понятие, смотри мой же первый ответ в этой ветке. Считается, что историк может быть ученым, либо специалистом. Научный подход или любительский, если любительский-вопросов не имею, если научный-это, увы, не к Жукову, так как с этой дороги он свернул, и возвращаться не собирается.
Вот и все. Поэтому обсуждаем Клима Александровича с точки зрения любительской литературы с энциклопедическим багажом.
Вполне это принимаю.

Я Жукова ученым не называю-отнюдь. Достаточно вникнуть в смысл.
*************
- кстати, я имел в виду Александра Соколова
**************
А, я оказывается пользуюсь приемом. Ну окей, иногда в драке начинаешь использовать джебы и апперкоты-что в этом плохого. Про А.Соколова ничего никогда не слышал, извини. Видео не смотрел.
*****************
артистам иногда нужно уметь фехтовать, и такое бывает?
******************
Ну, красавчик, так помогает ли ему фехтование в вопросах не связанных с фехтованием?
Как бы я-то вообще об научных трудах, признанных во всем мире. Это нормально, когда ученых-историков цитируют, их трудами пользуются, иногда опровергают.
А фехтование в театре..да, это вклад.
******************
По видео: да, открылось, спасибо, посмотрел. Очень информативно)

В целом, в дальнейшем споре смысла не вижу и поэтому подвожу окончательные итоги.

Ты пытаешься пользоваться не "аперкотами в драке". Ты пытаешься пользоваться мухляжом в картах.
Приёмы, про которые говорилось в видео, используют только махинаторы и мудаки, которые пытаются доказать то, что доказать невозможно и оспорить то, что подкреплено аргументами.
Приём называется "повышение требований к доказательствам".
Один в один с твоей "аргументацией". Ты видосик-то посмотри. Узнаешь себя.

Я тоже не вижу повода. Видосики, длиннее 30 секунд, как аргументацию -не смотрю, времени жалко, если оппонент не в силах сам своими словами объяснить свою точку зрения, а использует чужие "костыли"- грош ему тогда цена.
Выяснилось, что КЖ -не историк/ученый, а историк/любитель, и ко всем его умозаколючениям нужно подходить критически-вот и весь итог. То, что я и говорил в первом своем ответе в этой ветке.