Ты не понял,касатка не нападет на человека,потому,что его тупо нет в ее рационе,однако перевернуть лодку (а в холодных водах это смерть) вполне себе может,вот это опасность нахождения рядом с большой рыбой (даже не хищной,кит не охотится на людей или тюленей,однако перевернуть плавсредство может запросто)

Двуногое она может и не сожрет (поскольку в рационе не присутствует) однако лодку перевернет запросто (а в холодных водах,это смерть)

Нет, это Вы не поняли. "Тупо нет в рационе" это, конечно. аргумент:) Человек не входит в рацион большой белой акулы (например), однако, случаи ее нападений нет-нет, да случаются. Да, в защиту той же белой скажу, что она тоже не глупая (в отличие от тигровой или бычьей), хоть и сильно тупее косаток, но ее "покусывания" с целью "знакомства" для человека смертельно опасны (в большинстве случаев после "укуса" большая белая отпускает человека т.к. понимает, что что-то не то). Косатки гораздо умнее, гораздо. Ученые до сих пор не знают реальные причины по которым человек не представляет для них интереса в качестве еды. Причем это случается, даже с теми особями, что видят человека в первые, значит эта информация уже на генетическом уровне или передается от старшего младшим. Возможно, понимают, что человек не калорийный и при этом очень опасный (здесь напал, там потом придет кара), возможно еще что-то. Но просто а-ля "его нет в рационе" это очень глупый факт. "Нет в рационе" это следствие, а не причина, а причины мы не знаем еще, так понятнее?
По поводу переворота лодки - касатка достаточно умна и ловка для управления своим телом в пространстве (совершенный, мать его, хищник) поэтому "нечаянно" врятли получится, они слишком умны для таких "косяков". Полно встреч каякеров, подплывают поближе, рассматривают и дальше плывут. А "специально" делать не будут, замечены в этом не были. Ибо это уже агрессия, а агрессией уже разобрались вроде.
Была даже документалка, где один "исследователь" залез под воду с камерой в мутную воду на мелководье (2-3 метра) в момент охоты касаток на косяк рыб или еще кого, не помню. В один из моментов одна вылетела прям на него (еще ьы, этого можно было ожидать), неслась с большой скоростью (гнали добычу к берегу), Мгновенно отвернула, еще успела посмотреть на него с укоризной (мол какого ты тут делаешь, двуногий), и метнулась дальше.
Я не говорю, что косатка по ошибке никогда не заденет лодку, нет, но сделает это с меньшей вероятностью, чем тот же кит, который в силу размеров чуть меньше думает о том, чтобы кого-то задеть, хотя и такие случаи бывали.
Опасность попасть в воду есть всегда и без касаток, не тем боком встретил волну, задел скалу под водой, порыв ветра, киты и прочее прочее. Поэтому аргумент, что касатки "опасны", что опрокинут лодку, каяк не аргумент, это один из общий пунктов риска, и раз они вообще плавают там, значит риск оказаться в воде (по неважно какой причине) ими принят (такие заплывы, кстати, согласуются со спасателями, сами плаватели экипируются), тем более время летнее, это не 3-5 минут и труп. В итоге, где опасность именно от касаток? Почитайте лучше литературы специальной.

Ну так и страшнее кошки зверя нет, так-то)

откуда вы, скудоумные иксперды, беретесь? откуда у тебя в твоей пустой башке такая информация взялась?!