"Правда, на такой дистанции попасть можно было уже разве что случайно." - для поправки этого еще во времена господства лука была изобретена залповая стрельба. И вот именно в случае с огнестрелом она дала подавляющее преимущество перед луком на больших дистанциях.
Однако надо не забывать простую вещь.. лук можно было соорудить в лесу из подручных материалов как и стрелы к нему. Мушкет.. Но это высоко технологическая вещь к которой нужен порох, фитиль (в более позднее время хороший кремень) пули. В общем в лесу не собрать)
Лук, сделанный"на коленке" в лесу, подходит только для охоты на небольшом расстоянии и на мелкое зверьё и птицу.
Ну... Ещё "в индейцев" поиграть можно.
Хороший лук, могли год-два делать.
Технологии там тоже не простые.
ну вообще-то истина посредине.. Материалы все-таки брались в лесу. то что материал под дугу обрабатывался довольно долго - с этим полностью согласен. Но опять таки никаких мануфактур по отливке ствола не требовал.
очень много вопросов и но!!! например мушкетеры стреляют первый ряд и потом их застилает дым.. лучники. да хоть все сразу по навесной поражая даже укрытых врагов (да нужны опытные лучники но они были) Французы за боуменов платили золотом за голову.. Узнать британского лучника было просто - по рукам) Да более поздние времена луки отошли на задний план - но по простой причине. падении качества лучников. В 100 летней войне арбалет мог использовать каждый при обороне.. лучник штучный товар. однако поставь в поле 500 опытных лучников против 500 мушкетёров и тем более аркебузиров и первые вырежут вторых.
Лук очень метеозависим - дождь, туман, высокая влажность, тетива отсыревает. При неправильном хранении рукоять и плечи рассыхаются, их ,,ведёт,, и т.п.
Данные, как я понял, приведены для идеальных условий, и высококачественного лука, что на поле боя разумеется недостижимо.
Воевали хрен знает в каких условиях, с хрен знает как сделанными луками, и с хрен знает откуда растущими руками))
В Европе не умели делать хорошие луки.
Тот же "большой (длинный) английский лук", это простой лук охотника, только увеличенный.
Те же турки (и вообще, на востоке) делали композитные луки, которые стреляли в два и более рез дальше.
Из лука сложнее научиться стрелять.
Из арбалета и мушкета, проще.
Лучник - профессиональный воин, которого очень долго учить.
Он дорого обходится, как и хороший лук.
Арбалетчик и мушкетёр - можно набрать крестьян в ополчение и быстро обучить стрелять в такую же толпу крестьян.
Они гораааздо дешевле обходятся.
Первое огнестрельное оружие было гладкоствольным, часто стреляли "картечью".
Фраза "жребий брошен", это с тех времён.
Жребий - та самая "картечь" для пищали и мушкета.
Мол жахнул десятком свинцовых шариков, а там, на кого попадет.
Нарезное оружие довольно быстро появилось. Но заряжать его намного труднее и дольше.
Но да, стреляло дальше и точнее.
Но и стоило гораздо дороже.
В целом возможно так и было, НО...
Английский длинный лук в сравнении с много более древним многосоставным луком Азии и Руси является по сути тренажёром для начинающих стрелков.
Причём именно стрелков, ибо лучниками называли мастеров, кто собссно и изготавливал луки.
То есть стрельбе из ружья по мнению аффтора вообще учиться не надо??? А как-же те-же снайпера, которые всю жизнь тренируются? Или аффтор думает, что каждый лучник был Робин Гудом и с 500 метров белку в глаз бил? Основная масса лучников - такие-же малообученные солдаты, которые били в основном ПО ПЛОЩАДЯМ, а не по конкретным мишеням.
Каждый лонгбоумен с детства тренировал руку держать лук, это был целый слой зажиточных крестьян, которые обязаны были уметь отлично обращаться с луков, тут годы тренировок. Ружейному залповому бою обучали за месяц-два. Не важно, насколько хорошо ты стреляешь, массовость всё сделает за тебя. Огнестрел чудовищно улучшил мобилизационный потенциал, поэтому так быстро внедрился.
если честно, то не нашел инфы, но как мне кажется, огнестрел более приспособлен для стрельбы из укрытия. следовательно стрелок менее уязвим для огня противника. плюс более компактные в размерах боеприпасы. и ессно пробивная способность. кста, арбалеты, они же самострелы, не на столько и проще в применении, нежели лук. а вот мощность больше. были болты с массивными наконечниками, для поражения б р о н е т е х н и к и латников. и сами болты более стандартизированы. лучнику требовались "привычные" стрелы, "казённые" летели уже не так точно.
Какие там укрытия? С лука можно со скал, с деревьев бить удобно. А строевой ружейный бой только на открытой местности практиковался. Поэтому мундиры у всех яркие, прятаться смысла нет, а командованию всё хорошо видно.
15 комментариев
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ну... Ещё "в индейцев" поиграть можно.
Хороший лук, могли год-два делать.
Технологии там тоже не простые.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Данные, как я понял, приведены для идеальных условий, и высококачественного лука, что на поле боя разумеется недостижимо.
Воевали хрен знает в каких условиях, с хрен знает как сделанными луками, и с хрен знает откуда растущими руками))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
В Европе не умели делать хорошие луки.
Тот же "большой (длинный) английский лук", это простой лук охотника, только увеличенный.
Те же турки (и вообще, на востоке) делали композитные луки, которые стреляли в два и более рез дальше.
Из лука сложнее научиться стрелять.
Из арбалета и мушкета, проще.
Лучник - профессиональный воин, которого очень долго учить.
Он дорого обходится, как и хороший лук.
Арбалетчик и мушкетёр - можно набрать крестьян в ополчение и быстро обучить стрелять в такую же толпу крестьян.
Они гораааздо дешевле обходятся.
Первое огнестрельное оружие было гладкоствольным, часто стреляли "картечью".
Фраза "жребий брошен", это с тех времён.
Жребий - та самая "картечь" для пищали и мушкета.
Мол жахнул десятком свинцовых шариков, а там, на кого попадет.
Нарезное оружие довольно быстро появилось. Но заряжать его намного труднее и дольше.
Но да, стреляло дальше и точнее.
Но и стоило гораздо дороже.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Английский длинный лук в сравнении с много более древним многосоставным луком Азии и Руси является по сути тренажёром для начинающих стрелков.
Причём именно стрелков, ибо лучниками называли мастеров, кто собссно и изготавливал луки.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена