Вот здесь

Да, теперь яснее.
Байкеру не следовала так ехать, он не прав. Но водилу скорее всего признают виновным.
Рег по сути спровоцировал ситуацию. Очень часто "уступальщики" оказывают медвежью услугу. Но и байкер должен был головой думать, хоть и не гнал, но ситуацию надо предусматривать.

С этим уже согласен.

Ну и где я был неправ?

Уже есть решения верховного суда по данным ДТП, движение по обочине запрещено а соответственно нарушение + пересечение сплошной с нарушением п.1.2.1. ( Сплошную линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка). Мотоциклист должен был сначала остановиться на обочине а после вернуться на дорогу и продолжить движение.

А может Вы сначала удосужитесь проверить какая там дорога в реальности, а не судить по маленькому видео?)
https://www.google.ru/maps/@55.6593386,38.0270938,3a,57.7y,290.86h,83.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-KYLEzw5W7X_sGVBge6x7w!2e0!7i13312!8i6656?hl=ruhttps://www.google.ru/maps/@55.6593386,38.0270938,3a,57.7y,290.86h,83.49t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-KYLEzw5W7X_sGVBge6x7w!2e0!7i13312!8i6656?hl=ru

признаю, не досмотрел

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета». В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.

Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

Которое было вынесено после многолетнего суда по КОНКРЕТНОМУ делу. У нас не прецедентное право.

это говорит только о тупости наших судей. больше ни о чем.