Вот по таким говноочеркам школота и получает образование в интернетах... Американская Цусима... Какая нахер Цусима? При чем здесь? Что значит "в одном флаконе"? Эскадренный бой флотов России и Японии, и авиа налет на морскую базу в одном флаконе.... что видит себе воспаленный мозг автора на выходе?
И да, Перл Харбор не был "позором американского оружия"... Разведки - наверняка, и то тут конспирологии столько вокруг этого события развели... Тот налет не решил главных целей, на дне в итоге осталось 2 линкора всего, и то - далеко не лучшие. Учитывая сколько их было в строю - никакого существенного ослабления флота не произошло.
Далее.
С какой целью на пароходе были бомбы (не 100кг, а 100 фунтовые, но автор видимо разницы не знает) - до сих пор спорят. Чтобы бомбить ими Германию - не надо тащить бомбы к берегам Италии на пароходе, Германию прекрасно и так бомбили всю войну.
Эсминец на котором "ослеп экипаж! Швартовался на ощупь!" - про это вообще в книгах не пишут, что там были какие-то проблемы у него со швартовкой. Люди на борту пострадали. Некоторые ослепли. Кто-то чувствовал резь в глазах. Все.
В общем, так тупорыло подать материал, с тонной ошибок - это надо уметь.
"...осуждено Женевской конвенцией 1925 года. Гитлер эту конвенцию соблюдал."
Вот не надо песен петь!
Причина не применения массового хим оружия была в изменении сомго типа войны она стала манёвренной , а так же куче условий которые нужно было выполнить.
Если бы это была вундервафля то её применили бы все и не поморщились.
Хватало и позиционных боев.. Начиная от Брестской крепости, Сталинград, Ленинград.. Так что не надо не надо нести бред про маневренную войну. Гитлер прекрасно понимал, что начни применять он, и пойдет ответка везде. Возможностей было вагон. Я лично считаю что с Ядерным оружием тоже самое будет. Применят что-то новое.. Боевые вирусы например. На сегодня США единственная страна применившая атомные бомбы и массово применявшие химическое оружие после второй мировой.. То что не сложилось у них в годы ВВ2. НУ а кто знает. Может где-то и применили.
Читал мемуары лет 40 назад. Ещё в начале войны мелкобританцы предупредили немцев" в случае применения хим оружия, мы зальём вашу территорию химикатами по самое не могу"
ну в для автора: Гитлер не боялся применять химоружие - но не на поле боя. Потому что новая концепция тактических боевых действий подразумевала быстрые перемещения войск и удары химоружием в эту концепцию никак не вписывались. Поэтому ни бомб ни снарядов под химоружие промышленностью не выпускались.
Очень много неточностей. Не теплоход, а пароход. Не Джон Харвуд, а Джон Харви. Не иприт, а горчичный газ. Не 28 военных кораблей и 22 грузовых, а 27 грузовых и транспортных судов плюс один парусник.
И да, слюни наслаждения от потерь все-таки союзников надо бы подтереть.
Ещё в советском школьном детстве говорили, что Гитлер не решился применять на фронте отравляющие вещества. Хотя накоплено их было не меряно. Почему не решился, об этом можно гадать.
Одна из версий, что из за своеобразного понимания, что такое хорошо, и что такое плохо. Уничтожать "неполноценные" в его понимании народы, развязать войну - это хорошо. Применить хим.оружие на войне, это плохо. Видимо, сказался опыт участия в первой мировой, для участников которой ожидание хим.атаки стал самым страшным кошмаром жизни.
не совсем верно...скорее -неизбирательного действия, когда в условиях применения могли пострадать не только войска противника, но и свои. Хотя зажигательное оружие тоже относится к оружию массового поражения и стоит на вооружении химподразделений.
31 комментарий
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
И да, Перл Харбор не был "позором американского оружия"... Разведки - наверняка, и то тут конспирологии столько вокруг этого события развели... Тот налет не решил главных целей, на дне в итоге осталось 2 линкора всего, и то - далеко не лучшие. Учитывая сколько их было в строю - никакого существенного ослабления флота не произошло.
Далее.
С какой целью на пароходе были бомбы (не 100кг, а 100 фунтовые, но автор видимо разницы не знает) - до сих пор спорят. Чтобы бомбить ими Германию - не надо тащить бомбы к берегам Италии на пароходе, Германию прекрасно и так бомбили всю войну.
Эсминец на котором "ослеп экипаж! Швартовался на ощупь!" - про это вообще в книгах не пишут, что там были какие-то проблемы у него со швартовкой. Люди на борту пострадали. Некоторые ослепли. Кто-то чувствовал резь в глазах. Все.
В общем, так тупорыло подать материал, с тонной ошибок - это надо уметь.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Вот не надо песен петь!
Причина не применения массового хим оружия была в изменении сомго типа войны она стала манёвренной , а так же куче условий которые нужно было выполнить.
Если бы это была вундервафля то её применили бы все и не поморщились.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
США такое простят, СССР и России вряд ли.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
И да, слюни наслаждения от потерь все-таки союзников надо бы подтереть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Одна из версий, что из за своеобразного понимания, что такое хорошо, и что такое плохо. Уничтожать "неполноценные" в его понимании народы, развязать войну - это хорошо. Применить хим.оружие на войне, это плохо. Видимо, сказался опыт участия в первой мировой, для участников которой ожидание хим.атаки стал самым страшным кошмаром жизни.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена