"если носитель(стекло) плавится, то почему тонюсенький отражающий слой должен остаться целым?"
Ну так и ответьте мне, почему он не остался целым? С точки зрения физики.

"про гиперзвук ты сам придумал, в статье\мультике речь про обычные ракеты" - ну так и что тогда делать с баллистическими и гиперзвуковыми ракетами, по-вашему? выбросить?

"т.е. обычной полированный алюминий, хром, никель..."
Хром при 10,6 мкм имеет коэффициент отражения 0,95, никель 0,93. И это в идеальных лабораторных условиях. В реальности любая пыль, пятна, микроцарапины, копоть, даже следы пальцев рук сильно его уменьшат. Такой отражающей способности будет явно недостаточно для защиты. Для сравнения, диэлектрические суперзеркала, используемые для фокусирования луча лазера, имеют коэффициент 0,(9).

"Металлические покрытия пригодны и для отражения инфракрасных лучей" - Я это где-то отрицал? Но из этого не следует, что они способны выдержать высокоэнергетическое лазерное излучение без разрушения.

И самое интересное - разработчики способов защиты от воздействия лазерного оружия почему-то не повелись на такое, на ваш взгляд, "очевидное" решение с зеркалами, а пошли по совсем иному пути - либо нанесения абляционных покрытий, либо использование новых многослойных материалов на основе керамики и углеводородных нанотрубок, предназначенных для быстрого перераспределения тепла от точки контакта лазерного луча в близлежащие области.
Срочно патентуйте, пока идею не увели. Похоже, кроме вас до этого еще никто не додумался.)))

P.S. Я описАлся, что отражающая способность падает с ростом длины волны, признаю. Имел в виду противоположное, что и следует из остального моего текста.

Зачем зеркальное покрытие? Гиперзвуковые ракеты летают с такой скоростью, что покрыты плазмой. Мне даже страшно представить, что за лазер они изобрели, который за долю секунды прожигает плазму и корпус ракеты. Хотя НУРы с МИ-8 сбивать конечно смогут...

Вы еще не в Роспатенте? Теряете время...