где на этих фото виден хоть один след от резца по камню?
"Это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка. Вероятно, это утка."

Все эти скульптуры выглядят как невозможное литьё, и не как что иное. Если бы вы делали скульптуру из очень пластичного материала, вы бы пришли к похожему результату, но намного более грубому в деталях.

Так нахрена себя морочить тем, что это результат долбежки по камню - только потому, что историки вам что-то наврали?

Я был в Museo Gypsotheca Antonio Canova (1757-1822) и очень внимательно разглядывал его скульптуры. В них очевидна попытка достичь того результата, что представлен на фото. Но разница очевидна: обработкой камня или лепкой гипса не достичь такой детализации. В тех местах, где должна быть какая-то вязь, Антонио Канова просто сверлил дырочки или выдавливал их. Что и близко не стоит рядом по результату. Особенно это очевидно по швам на одежде, когда на оригинальном литье это выглядят абсолютно натурально, а у Кановы - в лучшем случае наметка пунктира.

Все эти скульптуры выглядят как невозможное литьё, и не как что иное. Если бы вы делали скульптуру из очень пластичного материала, вы бы пришли к похожему результату, но намного более грубому в деталях.

Так нахрена себя морочить тем, что это результат долбежки по камню - только потому, что историки вам что-то наврали?

Я был в Museo Gypsotheca Antonio Canova (1757-1822) и очень внимательно разглядывал его скульптуры. В них очевидна попытка достичь того результата, что представлен на фото. Но разница очевидна: обработкой камня или лепкой гипса не достичь такой детализации. В тех местах, где должна быть какая-то вязь, Антонио Канова просто сверлил дырочки или выдавливал их. Что и близко не стоит рядом по результату. Особенно это очевидно по швам на одежде, когда на оригинальном литье это выглядят абсолютно натурально, а у Кановы - в лучшем случае наметка пунктира.

Тут камнем не пахнет ) это все лепнина