Симуляция - это всего лишь некая абстракция, основанная на нынешних предположениях, считающихся в науке верными. Ну, например как бесконечность пространства или теории струн. Симуляция будет работать ровно до тех пор, пока некто не разработает другую теорию и перепишет математические расчёты, подгоняя их под свою гипотезу. И когда все согласятся, что расчёты верны, сделают другую симуляцию и она тоже будет работать, даже если она полностью противоречит предыдущей. Вспомните хотя бы вполне себе научные, одобряемые всеми теорию движения континентальных плит и пресловутой Пангеи, которую люди старшего возраста изучали в школе. Или гравитационную теорию Лессажа. Тоже вполне себе была обоснованная и "правильная". И под обе теории была подведена вполне себе основательная база, всё было посчитано и... "доказано"... Однако время прошло, инструментарий совершенствовался и новые факты говорили о чём-то ином... Появились новые теории на ту же тему. И, уверяю вас, для всех этих теорий можно было сделать грамотную симуляцию, которая превосходно работала бы...
К счастью наука не религия. Она стремится к развитию и познанию. А посему не делает из теорий и симуляций догматов, загоняя себя в тупик, но ищет практическое подтверждение своим предположениям. То есть, гипотезы, теории и симуляции остаются всего лишь предположениями, пока их не подтвердит практика.

что именно вызывает у вас сомнения? Разлёт галактик друг от друга? Так это красное смещение. Проверить? Элементарно - встаньте у железнодорожного полотна и дождитесь поезда. Когда он приближается - звук повышается - фиолетовое смещение, когда удаляется - звук понижается - красное смещение

Я вас умоляю! Не надо всё примитивизировать.
Во-первых, у меня, в данном вопросе, ничего сомнений не вызывает. Хотя тоже... Довольно забавно применять доплеровское смещение, говорящее об изменении скорости звука, при изменении относительной скорости источника относительно наблюдателя (что бесспорно для акустики), к свету, константность скорости которого является научным постулатом. И на этом основываются все расчёты в оптике и астрономии.
Однако бог с ним, с Доплером. Вы действительно считаете, что наука - это нечто неизменяемое и не поворачиваемое на 180 ? Ну а если, например, завтра выяснится, что смещение спектра в красную сторону происходит не из-за трудно представимого изменениия частоты без изменения скорости (применительно к данной ситуации, разумеется), а на чём-то ином, чего современная наука ещё просто не знает? И что все расчёты, основанные на аксиоме константы скорости света, это всего лишь игра цифр? Что будет тогда?
И, что важно, вы не можете утверждать, что вероятность такого варианта отсутствует. Подобное в науке происходило. И не один раз. Это факт.
Но, впрочем, не об этом речь... Наука - это всегда одна и та же ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ (и слава богу) последовательность: гипотеза - теория - практическое подтверждение. В астрономии, как я писал в самом начале этого диспута, последняя часть научного метода исследования либо крайне затруднительна, либо вообще невозможна. Понимаете? Научный принцип и не полное соответствие научному принципу в расчёте, что "когда-нибудь мы это обязательно докажем". Вот что вызывает у меня иронию, когда я читаю, подобные этой статье, уверенные рассказы о строении чего-то, построенные на чисто умозрительных рассуждениях. Что как-то не очень... Ну хорошо! Не всегда совпадает с научными принципами.

Именно так
И самый простой пример это пасьянс Сапёр
Мы строим предположения и угадываем закрытые квадратики.
Так же и тут

Да-да. Но пока квадратик не перевёрнут - нищитово. Не так ли?

Вот об этом я и говорю.