Я вот о чём задумался. В прошлом году был прорыв в программировании рдна. То есть по простому это когда искусственную клетку можно программировать, молекулы выступают в роли транзисторов, общаются они испуская ту или иную аминокислоту по типу да-нет, 1-0, и что самое интересное даже есть компилятор в открытом доступе на котором вы сами можете построить цепочку алгоритмов и заставить синтезированный "организм" выполнять ту или иную команду, например реагировать на свет, температуру, давление, движение, итд.... Так вот я задался вопросом, искусственно созданный и запрограммированный организм вроде нас, даже если ничем не будет отличаться. Он всё равно будет машиной или всё-таки человеком? Ведь он будет испытывать боль, голод, страх наконец..... Да можно такой организм запрограммировать скажем на само уничтожение какой нибудь фразой. Но почему то я подозреваю что и человека с детства можно такому запрограммировать, в пример террористы смертники или всякие сектанты.
Да и в этот мир мы тоже приходим пустыми болванками по большому счету, из навыков минимум типа инстинктов, которые "запрограммированы" в нас. Непосредственно наше общество с детства нас программирует, как говорить, как писать, что хорошо а что плохо, ведь мы люди по сути те же машины. На что запрограммированы так и поступаем.
Тему опасности ИИ искусственно раздувают. Робот пофигист. Ему незачем лезть туда куда запрещено или не прописано. К примеру роботу пылесосу плевать на пыль на мебели и мебель для него существует только лишь как препятствие. Ему плевать на предполагаемый объём работ. Он будет пылесосить до тех пор пока не кончится батарейка или бачок не переполнится. Робот заточенный на общение, согласно алгоритмам, боле менее подбирает правдоподобный ответ, но ему по барабану понравился вам этот ответ или нет. Он не устанет вам отвечать на любые самые злобные и оскорбительные вопросы. В общем война роботов - это война программистов против людей.
нельзя так упрощать... робот пылесос нельзя сравнивать с мыслением, как палочку с человеком..
если усложнить алгоритмы в миллионы раз, добавить вариативности, даже случайности в ветвление желаний - в итоге получится нечто, что сложно отличить от человека.
Тест Тьюринга придуман давно, но по мне тест на общение не покроет раскрытие человека. Тут надо добавить вариант - может ли что то испытуемый создать, нарисовать, придумать. И почему он думает что мыслит ?
Вот чат бот на Paskal который убедил Хоттабыча, что с ним разговаривает живая женщина
const
Q:array[0..2,0..1] of string=(('Привет','Привет'),
('Как тебя зовут?','Меня зовут Киса, давай поболтаем?'),
('Пока','До скорой встречи!'));
var
Online,Ans:boolean;
s:string;
i:integer;
begin
Online:=true;
while Online do
begin
readln(s);
Ans:=false;
for i:=low(Q) to High(Q) do
begin
if s=Q[i,0] then
begin
writeln(Q[i,1]);
Ans:=true;
if i=2 then
Online:=false;
break;
end;
end;
if not Ans then
writeln('С тобой так интересно!');
end;
readln;
end.
Так что тест Тьюринга абсолютно не показатель разумности. Забей в шапку как можно больше вариантов разговоров и добавь ещё пару тройку ответов на непонятные фразы, вот тебе и общение.
Усложнить формулу можно в миллион раз, подключить сюда можно управление умным домом и всё что хочешь. Но это как была программа так и останется. Чтоб она изображала, что думает подумать об этом должен программист. В общем бояться ИИ - это как бояться созданного тобой велосипеда. "А вдруг сбросит..."
17 комментариев
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
хрень какая то, а не пост...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
если усложнить алгоритмы в миллионы раз, добавить вариативности, даже случайности в ветвление желаний - в итоге получится нечто, что сложно отличить от человека.
Тест Тьюринга придуман давно, но по мне тест на общение не покроет раскрытие человека. Тут надо добавить вариант - может ли что то испытуемый создать, нарисовать, придумать. И почему он думает что мыслит ?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
const
Q:array[0..2,0..1] of string=(('Привет','Привет'),
('Как тебя зовут?','Меня зовут Киса, давай поболтаем?'),
('Пока','До скорой встречи!'));
var
Online,Ans:boolean;
s:string;
i:integer;
begin
Online:=true;
while Online do
begin
readln(s);
Ans:=false;
for i:=low(Q) to High(Q) do
begin
if s=Q[i,0] then
begin
writeln(Q[i,1]);
Ans:=true;
if i=2 then
Online:=false;
break;
end;
end;
if not Ans then
writeln('С тобой так интересно!');
end;
readln;
end.
Так что тест Тьюринга абсолютно не показатель разумности. Забей в шапку как можно больше вариантов разговоров и добавь ещё пару тройку ответов на непонятные фразы, вот тебе и общение.
Усложнить формулу можно в миллион раз, подключить сюда можно управление умным домом и всё что хочешь. Но это как была программа так и останется. Чтоб она изображала, что думает подумать об этом должен программист. В общем бояться ИИ - это как бояться созданного тобой велосипеда. "А вдруг сбросит..."
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена