А что, так и продолжать лицемерить?
Я в советское время учился, в 70-е 80-е. Войну и мир и прочие "преступления и наказания" не читал, в оригинале, у нас была еще одна книжка по литературе, с кратким содержанием и с тем, "что хотел сказать автор", не знаю, есть ли сейчас официально, нам выдавали. В самом учебнике литературы были фрагменты понемногу отовсюду, а в другом учебнике аннотации и краткое содержание. Мне хватало.
Не читал не потому, что не любил читать вообще, я читал много, а не любил читать то, что мне не нравится или навязывается.
Чего я только не читал, от фантастики, какую только удавалось найти, до Александра Грина и О`Генри.
Все это было лицемерием. И ведь и учительница это понимала.
Достоевского давать в школе - это вообще преступление, которое наказывает человека отвращением к автору на всю последующую жизнь. А приди он к нему позже, как парнишка в соседней комнате в общаге, во времена студенчества, ыозможно и зачитывался бы, как и он, когда он ПРОЧИТАЛ (даже слова ПЕРЕЧИТАЛ писать не буду) практически все его произведения.
А Война и мир? Вообще не вижу в нем ничего эпического и экстраординарного.
Пусть уж не обижаются на меня любители поэзии (которую я не любил никогда и не люблю до сих пор) и "классической" литературы, но нельзя из за малой доли людей, стоящих горой за список советской "классической" литературы принуждать всех. Надо как то договариваться, толерантнее быть, как сейчас принято говорить.

Я и балет не люблю, и оперу (могу послушать Хворостовского, это ЕДИНСТВЕННЫЙ оперный певец которого я слушаю иногда,. но не как часть оперы, а просто как ХВОРОСТОВСКОГО и Эмму Шаплин, Единственную исполнительницу), быдлом теперь будете меня считать?
Закончил школу с серебряной медалью, универ, ЕСТЕСТВЕННО технический факультет, мне гораздо более были интересны физика, математика... да и сейчас тоже стараясь оставаться в курсе научных, медицинских, космических достижений, мне это просто интересно, хотя и не нужно по работе напрямую (в сфере ИТ с начала 90-х).
А вот что там написал очередной "Мураками" или кто тепер прима балерина в Большом театре - мне совершено пофиг.
Люди разные бывают, и имеют абсолютное на это право. И не надо свои взгляды выставлять истиной в последней инстанции, ДОГМОЙ, вами же и выдуманной для себя и вогнанной в свою голову.

Добавлю к школьным временам Фенимора Купера, Д. Лондона, Теодора Драйзера... Есть ли они вообще в программе? Скорее всего нет, надо же про Катерину и Каренину прочитать, иначе какой ты нахрен культурный человек. И Солженицына непременно, иначе какой ты нахрен патриот.
Кстати, в 80-х во времена "гласности" прочитал его "В круге первом", книга попалась на глаза, стало интересно, тогда про Солженицына все трындели.
Не впечатлила, я читал книгу именно как литературное произведение, всякой политики в меня в голове и в мыслях не было там искать. Потом по телеку как увидел пару раз его выступления, так и у меня сложилось свое мнение о нем... Ноет, ноет.. все не так в России, все не по людски... И, главное, сам сидит в америке И ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЕТ реального для улучшения.
Вот такие мысли у меня тогда вертелись на рубеже 80-х 90-х в голове, совсем юной и неопытной

Да правильно кто то тут заметил, ОТКУДА это взялось. Это появилось в момент возникновения советской школы после революции. В программу вошли только те, чьи произведения или были "революционными", или "клеймили".
Ну лана, с писателями и поэтами до революции ясно, но ведь писателей 20-го века даже включать боялись - ну, млять, непонятно же.
Мне вот понравились очень рассказы Анатолия Алексина (1924 - 2017), ну вот почему его нельзя было изучать? Видимо потому, что никакой "идейности" не было в его рассказах, чистая лирика, житейские истории, почти современные.

PS А Чехова, как хорошо, что я читал (вернее не читал в школе), только по вырезкам из учебника читал в школе. Жена принесла как то том избранного Чехова от родителей - как то начал читать...
Я открыл для себя Чехова! Но рассказы, которые мне понравились, никогда не были в школьной программе (про врачебную практику, про сельский быт, немного "взрослые" они, например, как баба с тоски втихаря от надоевшего мужа по ранним утрам прибегала на речку, где всегда в это время сидел рыбачок, тому пофиг, он реально рыбачить любил, но потр@#$я не отказывался).
А Зощенко почему не было? А солдата Швейка

Чушь. Это все равно как ныне сельская библиотекарша вышла бы замуж за сельского механизатора и страдала бы вечно от его пьянства. Это первое.
Второе. Какое дело детям 21 первого века до социальных проблем России 19 го, государства глубоко сословного, да и канувшего в лету более ста лет назад?

Чушь не порите, пожалуйста))... Какое дело до героев Античности? Какое дело до проблемного героя эпохи Возрождения, застрявшего в Средневековье Дон Кихота? Какое сейчас дело до проблем подпольного миллионера Остапа Бендера в эпоху строительства социализма? А дело есть. И немалое. Смотрите на мир шире. Перефразируя классика и с добрым пожеланием: Учитесь, учитесь и ещё раз учитесь!)))

Вы - не дедушка Ленин, а я - не восставший пролетариат. К чему ваши нравоучения? У вас есть какие-либо аргументы? Так ответьте - какое же дело нам всем до культуры средневековья? Как нам найти практическое применение этих знаний, кроме как эстетического удовольствия?

Принимаю. Но также уж извольте. Худоственное - это и есть эстетическое удовольствие, а не практическое применение. Вот Вы меня корите за нравоучение, но а как быть? Ну, как быть, если Вы основ не знаете. И по этой причине, простите, несёте такую ахинею. Я не собираюсь здесь для Вас становиться лектором из общества "Знание". Так что лучше прекращу диалог. Не обессудьте.

Где уж нам до основ? Мы академиев не заканчивали. Всего 2 ВУЗа только. Так что я всего лишь прах под копытами вашей высокохудожественной лошади. А что до практического применения... Корочки токаря, полученные мною в 10 классе (я заканчивал советскую школу) пригодились мне не раз, в отличие от изучения лучших образцов классической и советской литературы. Посему мое мнение прежнее: школа должна прививать школьникам практические знания и навыки, а не доставлять эстетическое удовольствие.
Ваше предложение - закончить дискуссию - принимается.

А для вас слово "чтобы" тоже относится к сложному чтиву?

То есть из всего мной написанного надо выделить какое то слово и до@батья до него пропуская смысл ? )) Тьфу на вас ещё раз )))

Именно так.

Который из Гумилевых ближе?

Николай Степанович

А я вот Льва Николаевича целиком и полностью прочёл.

Я мог бы сказать тоже, что уроки литературы в школе отбили у меня желание читать классику. Но вот после армии, на подготовительном отделении института, тоже была литература, и тоже была "Война и Мир" - но тут прочитал с удовольствием, не всё, конечно, частично. Может, всё зависит от преподавателя?

Вот! Я учился в советской школе и проходили мы ее в 8м классе. Ну какое может быть восприятие такого произведения у восьмиклассника? Сейчас вроде в 10-11 проходят, это уже немного ближе, но все равно рано. До некоторых вещей дорасти надо, не просто физически, а опыта поднабраться.

Безусловно, многое зависит от преподавателя. В старших классах у меня были два преподавателя. Сначала была бабушка предпенсионного возраста, потом молодая, недавно окончившая ВУЗ. У первой я засыпал на уроках. У второй уроки были по настоящему интересные. На художественные произведения она накладывала исторические факты. Сравнивала литературный вариант и киноверсии, если таковые были. Она никогда не считала, что ее точка зрения единственно правильная. Она всегда готова была выслушать мнение ученика. И если сначала я терпеть не мог классику, то потом многое изменилось.

не...у меня было также,тоже после армии еще раз перечитал всю школьную литературу и уже глазами,умом взрослого все это переварил у себя в голове.Восприятие жизни,школьником и взрослым-две большие разницы.