Да, всего 4%... Могли бы и больше поставить. Но, давайте быть честными и объективными. И эти 4% спасли немало жизней. И если детально рассмотреть эти проценты, то на многих позициях эти пресловутые 4% превращаются в существенные цифры. Понятное дело, что американцы на этом заработали. Но нам их не переделать. Бизнес превыше всего- их девиз.
Да, без поставок было бы труднее. А интересно, Германии без поставок из США было бы проще? Так что и это бы оценивать в разговоре о помощи США в разгроме немцев.
Во всем Советском Союзе было 92 паровоза? Ну смешно, что скажешь. Почему-то сравнение идет по производству, а не по фактическому использованию в годы ВОВ, без учета реальных "котлов" на дорогах. Куда интереснее было бы посмотреть сколько было реальных паровозов в СССР за годы войны и сколько из них - ленд-лиз. Если немного порыться в сети, и поискать - то можно нарыть скажем журнал Локотранс №3/2012г, http://file.magzdb.org/ul/417/Локотранс 2012-03.pdfhttp://file.magzdb.org/ul/417/Локотранс 2012-03.pdf и в статье Леонида Макарова "Война. Потери паровозов" прочитать, что на начало войны в СССР 27900 паровозов без учета того, что передано промышленности (на заводах в качестве "развозных"). В начале 43 года паровозов 23800, да потери велики, но на этом фоне ленд-лизовские 2000 паровозов всего 10% от общего количества паровозов на дорогах, и тех нет. Да, помогло высвободить заводы для других нужд (танки, пушки и т.д.) но так ли критично, учитывая, что в той же статье только ПОВРЕЖДЕННЫХ ТРОФЕЙНЫХ паровозов за годы войны 1318 штук. Проще говоря трофейные паровозы по количеству вполне сопоставимы с ленд-лизом. Не кисло так союзнички помогали)). К остальному можно тоже подобрать аналогичные сравнения. Так что преувеличивать (как и преуменьшать) ленд-лиз занятие не очень правильное.
"в Советском Союзе было 92 паровоза?" -вы умеете читать и осознавать прочитанное?
Было построено во время войны 92 паровоза. Т.е. практически нулевое производство.
Прочитал статью Макарова. Неоднозначная... Вот только почему мы должны верить именно ему, непонятно.
Читаем - Перед войной в СССР было 27900 паровозов.
Затем Макаров приводит данные -
«Документ СССР-35. Из сообщения чрезвычайной государственной комиссии о материальном ущербе, причиненном
немецко-фашистскими захватчиками...», оглашенный на Нюрнбергском процессе (ноябрь 1 945 - октябрь 1946 года)
Они разрушили, повредили и увезли 15800 паровозов и мотовозов и 428 000 вагонов.
Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том I, с. 780.
Издание 2-е. «Юридическая литература», М. 1954 г.
И тут же объявляет это ложью.
По приведенной им же таблице из архивов НКПС - за годы войны было повреждено всего 3308 паровозов. И несколько ниже эти данные сам и опровергает. Т.е. эти данные тоже ложные?
" в начале 1943 года на советских железных
дорогах насчитывалось только 23,8 тыс. паровозов' (напомним, что в июне 1941 года общее количество локомотивов
было 27,9 тыс.). Таким образом, потери доходили до 15%..."
27900 - 23800 =4100. Т.е. за 41-42 годы потери уже 4100.
В конце начинается цифровая чехарда и вывод - "Так на базе исторических фактов и на примере пяти основных и самых многочисленных серий паровозов советского локомотивного парка доказываются потери двух тысяч паровозов в годы войны. "
Ну и каким данным из статьи верить - 3308, более 4100, 2000 или 15800?
Скажите, а вы сами умеете читать и осознавать прочитанное? Я ведь писал, что это помогло высвободить заводы для производства других нужных машин (танков и прочего). Меньше требовалось паровозов? Хорошо, будем делать что-то другое, в войне это ой как не мало. Или вы считаете, что заводы выпускавшие паровозы были закрыты и рабочие распущены? Что касается фактов из статьи - то спорить с её автором. Да и разговор идет ведь лишь о том, что пытаются представить ленд-лиз как величайшее спасение или как мелкое дело. Ну по вашему посту ведь паровозов получено больше, чем вся промышленность страны выпускала), а на деле - это лишь небольшая часть от тех паровозов, что действительно действовали на территории страны. А уж если брать озвученные в статье потери, то даже взяв минимальную цифру потерь в 2000 паровозов становится очевидным, что ленд-лиз не покрыл даже их, не говоря уж о поднятых вами потерях в 15000 паровозов. По отношению к ним это вообще 1/10 только потерь. По приведенным данным 43 года напомню, к тому времени были и трофейные паровозы и те, которые были получены другими путями и вполне возможно, что чехарда как раз в выборке, где-то полные, где-то по наш-ненаш, где-то еще как-то, но повторюсь - это к автору статьи.
К тому же я вроде говорил не о том, что эти поставки - фигня, а о том, что ленд-лиз не стоит ни переоценивать (показывая долю импортных паровозов в 98% и надеясь, что не разберутся, что это не доля паровозов, а всего лишь доля новой техники, отправленной на фронт в довесок к уже имеющейся), ни недооценивать тот же ленд-лиз, скажем в той его части, что производство алюминия оставалось только на Урале и был алюминиевый голод в промышленности, с огромным трудом преодолённый к 43 году так, чтобы хватало на самолеты и что-то ещё. И где поставки по ленд-лизу были ой как кстати и далеко не так малы, как в случае с "тягловым паром"). Кстати, голод по алюминию был спровоцирован и тем, что те же США, Франция, Норвегия и другие поставщики уменьшили поставки того же алюминия перед войной, году так к 1940-му, при взгляде с этой стороны - скорее извинение за ошибку) (не настаиваю, упаси боже). Так что да, ленд-лиз дело скорее хорошее чем незаметное, но оценивать его стоит адекватно. Он не так критично важен как его регулярно пытаются представить. Впрочем как и любую другую эту статью стоит рассматривать не как однозначную истину, а как повод взять в руки клаву, сесть в гугл с яндексом и попробовать составить собственное мнение, благо материала сейчас достаточно, только анализируй. Может кто и озадачится, глядишь больше узнает и об истории и о её представлении другими исследователями вопроса.
36 комментариев
3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Во всем Советском Союзе было 92 паровоза? Ну смешно, что скажешь. Почему-то сравнение идет по производству, а не по фактическому использованию в годы ВОВ, без учета реальных "котлов" на дорогах. Куда интереснее было бы посмотреть сколько было реальных паровозов в СССР за годы войны и сколько из них - ленд-лиз. Если немного порыться в сети, и поискать - то можно нарыть скажем журнал Локотранс №3/2012г, http://file.magzdb.org/ul/417/Локотранс 2012-03.pdfhttp://file.magzdb.org/ul/417/Локотранс 2012-03.pdf и в статье Леонида Макарова "Война. Потери паровозов" прочитать, что на начало войны в СССР 27900 паровозов без учета того, что передано промышленности (на заводах в качестве "развозных"). В начале 43 года паровозов 23800, да потери велики, но на этом фоне ленд-лизовские 2000 паровозов всего 10% от общего количества паровозов на дорогах, и тех нет. Да, помогло высвободить заводы для других нужд (танки, пушки и т.д.) но так ли критично, учитывая, что в той же статье только ПОВРЕЖДЕННЫХ ТРОФЕЙНЫХ паровозов за годы войны 1318 штук. Проще говоря трофейные паровозы по количеству вполне сопоставимы с ленд-лизом. Не кисло так союзнички помогали)). К остальному можно тоже подобрать аналогичные сравнения. Так что преувеличивать (как и преуменьшать) ленд-лиз занятие не очень правильное.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Было построено во время войны 92 паровоза. Т.е. практически нулевое производство.
Прочитал статью Макарова. Неоднозначная... Вот только почему мы должны верить именно ему, непонятно.
Читаем - Перед войной в СССР было 27900 паровозов.
Затем Макаров приводит данные -
«Документ СССР-35. Из сообщения чрезвычайной государственной комиссии о материальном ущербе, причиненном
немецко-фашистскими захватчиками...», оглашенный на Нюрнбергском процессе (ноябрь 1 945 - октябрь 1946 года)
Они разрушили, повредили и увезли 15800 паровозов и мотовозов и 428 000 вагонов.
Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Том I, с. 780.
Издание 2-е. «Юридическая литература», М. 1954 г.
И тут же объявляет это ложью.
По приведенной им же таблице из архивов НКПС - за годы войны было повреждено всего 3308 паровозов. И несколько ниже эти данные сам и опровергает. Т.е. эти данные тоже ложные?
" в начале 1943 года на советских железных
дорогах насчитывалось только 23,8 тыс. паровозов' (напомним, что в июне 1941 года общее количество локомотивов
было 27,9 тыс.). Таким образом, потери доходили до 15%..."
27900 - 23800 =4100. Т.е. за 41-42 годы потери уже 4100.
В конце начинается цифровая чехарда и вывод - "Так на базе исторических фактов и на примере пяти основных и самых многочисленных серий паровозов советского локомотивного парка доказываются потери двух тысяч паровозов в годы войны. "
Ну и каким данным из статьи верить - 3308, более 4100, 2000 или 15800?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
К тому же я вроде говорил не о том, что эти поставки - фигня, а о том, что ленд-лиз не стоит ни переоценивать (показывая долю импортных паровозов в 98% и надеясь, что не разберутся, что это не доля паровозов, а всего лишь доля новой техники, отправленной на фронт в довесок к уже имеющейся), ни недооценивать тот же ленд-лиз, скажем в той его части, что производство алюминия оставалось только на Урале и был алюминиевый голод в промышленности, с огромным трудом преодолённый к 43 году так, чтобы хватало на самолеты и что-то ещё. И где поставки по ленд-лизу были ой как кстати и далеко не так малы, как в случае с "тягловым паром"). Кстати, голод по алюминию был спровоцирован и тем, что те же США, Франция, Норвегия и другие поставщики уменьшили поставки того же алюминия перед войной, году так к 1940-му, при взгляде с этой стороны - скорее извинение за ошибку) (не настаиваю, упаси боже). Так что да, ленд-лиз дело скорее хорошее чем незаметное, но оценивать его стоит адекватно. Он не так критично важен как его регулярно пытаются представить. Впрочем как и любую другую эту статью стоит рассматривать не как однозначную истину, а как повод взять в руки клаву, сесть в гугл с яндексом и попробовать составить собственное мнение, благо материала сейчас достаточно, только анализируй. Может кто и озадачится, глядишь больше узнает и об истории и о её представлении другими исследователями вопроса.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена