Ну автор немножко лукавит. Дед гонялся за ними по аллее, только мужик свалил, а бабу он завалил выстрелом в спину. И уже когда она лежала на земле и кричала, что она беременна - добил. И потом еще оттащил мертвое тело на свой участок.
"Musante pointed to interviews where Greer describes shooting Miller in the back. According to a transcript provided by Musante, Greer told a defense investigator that Miller was on the ground [мат] for Greer not to shoot when he fired a second time".
Т.е. дедушка совершил убийство первой степени, начав расстреливать убегающих нападавших, а потом еще и хладнокровно расстреляв человека, который сдался, не представлял угрозы и просил не убивать.
Дедушкино счастье, что по каким-то причинам дело против него не возбуждали. То-ли дедушка далеко не простой, то ли пара местную полицию ушатала. Но в общем, ссуть в том, что дедушке просто не выдвинули обвинений (да, сам в шоке, что так можно, такой себе американский отказ в возбуждении уголовного дела). А на суд над выжившим преступником дедушка не явился по причине "слабости здоровью".
В любом случае нужно понимать, что это даже не прецедент, т.к. до суда не дошло. А вот то, что дедушке нереально повезло - это факт. Но повторять это не стоит, дедушкино счастье не факт, что повториться.
В США вообще некоторый бардак с законодательством и правоприменительной практикой. Плюс очень часто решения принимаются по политической или случайной обстановке. Дедушку, вот, за полноценное убийство даже не пожурили, а куча народа села за полноценную оборону.
Вообще они сначала напали на деда и даже сломали кость
"Adams and Miller attacked Greer, breaking the elderly man’s collarbone, according to prosecutors."
А дальше у них прикольно:
"by beating up Greer, Adams provoked him to respond with deadly force, causing Miller’s death."
Т.е. "избив Грира, Адамсы спровоцировали применение летального ответа (deadly force), которое привело к смерти Миллер. Типа: ну сами виноваты раз напали, после этого потерпевший может применять любую силу какую захочет.
Они несомненно сначала напали, это описано в посте. Но вот чего не описано, что дед за ними гонял по улице и уже добивал сдавшегося раненого человека.
Смотри, вот предположим кто-то внезапно напал на кого-то и хуком справа сломал ему челюсть. Через год тот выследил его и выстрелил в спину. А потом добил умоляющего не убивать чувака вторым выстрелом.
Это самооборона? Нет.
Где та грань, где самооборона? Немедленная неминуемая угроза жизни или здоровью.
Немедленная и неминуемая, понимаешь? Давай обьясню на пальцах.
Итак, на тебя прет чувак и говорит, дай конфетку, а то я тебя щас битой отх..рачу. Ты такой стопэ! на тебе конфетку! Угроза не является неминуемой. Ну или там отойди это мое место, я нервный с битой. Отсюда уже растет дискусия о castle doctrine и duty to retreat, но это неважно сейчас.
Второй пример. Чувак говорит все, молись, я еду за ружжом и я тебя убью. Угроза не является немедленной. Звоним в полицию, те винтят дебила.
Поэтому когда дед убивал, для него уже не было немедленной неминуемой угрозы. Это не самооборона, это убийство. По политическим или иным причинам деду сошло с рук. Более того, дед признался на камеру, что у него не было опасения за свою жизнь и он был ну очень зол.
Советую, кстати, запомнить то, что я рассказал, т.к. правила самообороны они везде одинаковы плюс-минус.
Видите ли, отклонения от описанных стандартов самообороны, если они становятся нормой, приводят к совершенно отвратительной ситуации в обществе.
Поймите, мы же пытаемся размытое и очень зависящее от ситуации понятие "справедливость" формализовать в "правила". Перечисленные правила - они дают хоть какой-то вменяемый баланс.
Поэтому деда должны были посадить за убийство в этой ситуации.
Вообще правила самообороны должны разьясняться с младых когтей.
На постсоветском пространстве, к сожалению, ходит совершенно дебильная формулировка "превышение необходимой самообороны", тогда как в реальности должно быть "прекращение оснований для самообороны", как в в нормальных странах.
Т.е. ограничиваются не средства противодействия и их летальность, а условия при которых их оправданно применять. Т.е. пока есть угроза моей жизни и здоровью (например чувак атакует с битой), я могу хоть из пулемета в него садить. А если он не пытается больше атаковать и сдается, то я не имею права его даже кулаками бить.
Разница существенная, хотя если читать законы они не совсем про превышение, но формулировка дебильная.
Дом пенсионера обчищали уже трижды и он был твердо уверен, что за преступлениями стоят одни и те же злоумышленники.
========================================================
Совершенно согласен.
Но,странное то государство в котором одного пенсионера уже 3 раза(!) грабили.
Это США или Мексика с Бразилией,что-то все смешалось.
Что интересно в их законах, то что за смерть подельницы ответил соучастник. Типа если идете на дело втроём, а тебя оставят на стрёме и ту парочку пристрелит мимо проходящий коп, то на стрёмного повесят эти два трупа, прелестно)))
Для нас это странно, защитился? В тюрьму! Не дала изнасиловать и ударила в ответ? В тюрьму! Разнял драку, где избивают женщину? В тюрьму! Ответил жестко, прогуливаясь со своей семьей и маленькими детьми? В тюрьму! И как только там кто-то из знакомых в политике или просто шишки, то вышка тебе.
62 комментария
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Musante pointed to interviews where Greer describes shooting Miller in the back. According to a transcript provided by Musante, Greer told a defense investigator that Miller was on the ground [мат] for Greer not to shoot when he fired a second time".
Т.е. дедушка совершил убийство первой степени, начав расстреливать убегающих нападавших, а потом еще и хладнокровно расстреляв человека, который сдался, не представлял угрозы и просил не убивать.
Дедушкино счастье, что по каким-то причинам дело против него не возбуждали. То-ли дедушка далеко не простой, то ли пара местную полицию ушатала. Но в общем, ссуть в том, что дедушке просто не выдвинули обвинений (да, сам в шоке, что так можно, такой себе американский отказ в возбуждении уголовного дела). А на суд над выжившим преступником дедушка не явился по причине "слабости здоровью".
В любом случае нужно понимать, что это даже не прецедент, т.к. до суда не дошло. А вот то, что дедушке нереально повезло - это факт. Но повторять это не стоит, дедушкино счастье не факт, что повториться.
В США вообще некоторый бардак с законодательством и правоприменительной практикой. Плюс очень часто решения принимаются по политической или случайной обстановке. Дедушку, вот, за полноценное убийство даже не пожурили, а куча народа села за полноценную оборону.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Adams and Miller attacked Greer, breaking the elderly man’s collarbone, according to prosecutors."
А дальше у них прикольно:
"by beating up Greer, Adams provoked him to respond with deadly force, causing Miller’s death."
Т.е. "избив Грира, Адамсы спровоцировали применение летального ответа (deadly force), которое привело к смерти Миллер. Типа: ну сами виноваты раз напали, после этого потерпевший может применять любую силу какую захочет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Смотри, вот предположим кто-то внезапно напал на кого-то и хуком справа сломал ему челюсть. Через год тот выследил его и выстрелил в спину. А потом добил умоляющего не убивать чувака вторым выстрелом.
Это самооборона? Нет.
Где та грань, где самооборона? Немедленная неминуемая угроза жизни или здоровью.
Немедленная и неминуемая, понимаешь? Давай обьясню на пальцах.
Итак, на тебя прет чувак и говорит, дай конфетку, а то я тебя щас битой отх..рачу. Ты такой стопэ! на тебе конфетку! Угроза не является неминуемой. Ну или там отойди это мое место, я нервный с битой. Отсюда уже растет дискусия о castle doctrine и duty to retreat, но это неважно сейчас.
Второй пример. Чувак говорит все, молись, я еду за ружжом и я тебя убью. Угроза не является немедленной. Звоним в полицию, те винтят дебила.
Поэтому когда дед убивал, для него уже не было немедленной неминуемой угрозы. Это не самооборона, это убийство. По политическим или иным причинам деду сошло с рук. Более того, дед признался на камеру, что у него не было опасения за свою жизнь и он был ну очень зол.
Советую, кстати, запомнить то, что я рассказал, т.к. правила самообороны они везде одинаковы плюс-минус.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Поймите, мы же пытаемся размытое и очень зависящее от ситуации понятие "справедливость" формализовать в "правила". Перечисленные правила - они дают хоть какой-то вменяемый баланс.
Поэтому деда должны были посадить за убийство в этой ситуации.
Вообще правила самообороны должны разьясняться с младых когтей.
На постсоветском пространстве, к сожалению, ходит совершенно дебильная формулировка "превышение необходимой самообороны", тогда как в реальности должно быть "прекращение оснований для самообороны", как в в нормальных странах.
Т.е. ограничиваются не средства противодействия и их летальность, а условия при которых их оправданно применять. Т.е. пока есть угроза моей жизни и здоровью (например чувак атакует с битой), я могу хоть из пулемета в него садить. А если он не пытается больше атаковать и сдается, то я не имею права его даже кулаками бить.
Разница существенная, хотя если читать законы они не совсем про превышение, но формулировка дебильная.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
========================================================
Совершенно согласен.
Но,странное то государство в котором одного пенсионера уже 3 раза(!) грабили.
Это США или Мексика с Бразилией,что-то все смешалось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена