Поражаюсь таким авторам - балаболам. За нехваткой информации и компетенции - кривляние и бездарный текст. Автор расписывается не только в некомпетенции по теме, но и в том, что он явный бездарь в литературе. Ну, вот куда лезть с таким кривым рылом, спрашивается?
Очень бесят вот такие вот мудозвоны, ничего аргументированно не высказывающие ПО ТЕМЕ, но с-ходу обсуждающие личность автора
В меловый и каменноугольные периоды содержание СО2 в атмосфере оценивается до 12 %, это колоссальное количество углерода дало огромные залежи мела, известняка, мрамора ( все это - CaCO3 и каменного угля ( почти чистый углерод)
И с флорой, и с фауной все было великолепно
Те, кто дожил с тех времен - совершенно спокойно выдерживают такое повышение СО2
К примеру, пчелы уверенно существуют при 20% углекислого газа в улье.
"Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть. Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян."Он не "потерян", он - законсервирован. При этом он постоянно добавлялся в атмосферу вулканами - основным его источником. Выбрасывается миллионами лет, "консервируется" деревьями и опять выбрасывается... Рои этом основная масса каменного угля образовалась во времена, когда не существовало микроорганизмов, которые разрушают целлюлозу, т.е. деревья тупо не гнили.
А вы предлагаете все эти "консервы" вытащить и раскупорить, это как все банки с огурцами в погребе открыть за раз, которые копились там на деревне у бабушки каждый год
К сожалению не так часто можно встретить умные мысли. Хотелось бы чтобы это дошло до всех: вся нефть, весь газ и уголь когда-то были в биосфере, и если мы вернем обратно в оборот этот углерод, то природа только выиграет. А человечество выиграет от потепления.
Но вместо этого ученые вынашивают план как бы охладить планету распыляя в верхних слоях атмосферы мел. Мне страшно подумать, что будет, если план с распылением мела действительно сработает и Земля охладится.
ТС дурачок, в долгосрочной перспективе растения НИКАК не влияют на содержание углерода.
Поясняю для особо одарённых: за период своей жизни растение потребляет углерод и "утилизирует" его в форме построения своего "тела", НО, любое растений погибает и после его гибели ВЕСЬ углерод снова возвращается в атмосферу, и теперь самое главное, период накопления длится десятилетия, а период распада и возвращение углерода занимает от нескольких месяцев до, максимум, пары лет. Лишь очень и очень незначительная часть углерода становиться углём (доли процента), более того, уголь образуется лишь в некоторых частях земного шара, а не везде, где растут растения, для его образованию нужны дополнительные условия.
Поэтому перестаньте теребонькать на то, что высаживание 100500 деревьев спасёт мир от углерода, это дебильная мысль не имеет никакого отношения к содержанию углерода во времени. Единственный природный способ действительно глобальной и долгосрочной утилизации углерода - это мировой океан.
Ну вот, теперь понятно, зачем была нужна европейцам эта зеленая экошиза. Раньше у большинства европейских стран были колонии, которые они грабили. Недоразвитые туземцы в Америке, Африке и Азии, которые не могли себя защитить. Сегодня колоний уже нет, по политическим причинам, а пограбить то хочется. А вот с зеленым эконалогом на импорт можно грабить любую страну, не выходя из дома, как говорится. И никакой европейский суд не встанет на сторону импортера - климат планеты и экология превыше всего. Неоколониализм во всей красе.
А исследования на эту тему автор предоставить может ?
Есть ещё как минимум три вопроса:
1) уголь - не восполняемый источник энергии. Если его весь сжечь "на пользу природе", то что дальше?
2) декарбонизация признана бороться со смогом в городах. И общеизвестно, что вокруг больших городов природа слабеет. Однако, по логике автора, вокруг мегаполисов, наоборот, должны быть дремучиее леса. При такой то подпитке. Почему их нет ?
3) что делать с парниковым эффектом и глобальным потеплением? Все, связанные с этой темой, призывают уменьшить выбросы углекислого газа в атмосферу, что бы его уменьшить. Автор нашел другой способ решения проблемы ?
А собственно в чем проблема глобального потепления? Во первых его нет. Во вторых если оно и есть, то это будет только плюсом. В третьих, а где еще брать энергию? Каменного угля нам хватит на тысячу лет. Атомная энергия тоже как ни странно нуждается в сырье и месте куда надо девать отходы.
Уголь не заменить, кончатся залежи Карбоновых лесов - будет печально. Вернее сказать, закончатся лёгкие доступы к ним. Весь прогресс человечества напрямую привязан к ресурсам энергии. Первый рывок был сделан в угольную эру, второй - с открытием нефти. Но насчёт нефти если есть осторожные заметки, что для её создания не всегда нужны органические отходы, то вот уголь заменить будет нечем.
30 комментариев
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
В меловый и каменноугольные периоды содержание СО2 в атмосфере оценивается до 12 %, это колоссальное количество углерода дало огромные залежи мела, известняка, мрамора ( все это - CaCO3 и каменного угля ( почти чистый углерод)
И с флорой, и с фауной все было великолепно
Те, кто дожил с тех времен - совершенно спокойно выдерживают такое повышение СО2
К примеру, пчелы уверенно существуют при 20% углекислого газа в улье.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А вы предлагаете все эти "консервы" вытащить и раскупорить, это как все банки с огурцами в погребе открыть за раз, которые копились там на деревне у бабушки каждый год
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Но вместо этого ученые вынашивают план как бы охладить планету распыляя в верхних слоях атмосферы мел. Мне страшно подумать, что будет, если план с распылением мела действительно сработает и Земля охладится.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Поясняю для особо одарённых: за период своей жизни растение потребляет углерод и "утилизирует" его в форме построения своего "тела", НО, любое растений погибает и после его гибели ВЕСЬ углерод снова возвращается в атмосферу, и теперь самое главное, период накопления длится десятилетия, а период распада и возвращение углерода занимает от нескольких месяцев до, максимум, пары лет. Лишь очень и очень незначительная часть углерода становиться углём (доли процента), более того, уголь образуется лишь в некоторых частях земного шара, а не везде, где растут растения, для его образованию нужны дополнительные условия.
Поэтому перестаньте теребонькать на то, что высаживание 100500 деревьев спасёт мир от углерода, это дебильная мысль не имеет никакого отношения к содержанию углерода во времени. Единственный природный способ действительно глобальной и долгосрочной утилизации углерода - это мировой океан.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Есть ещё как минимум три вопроса:
1) уголь - не восполняемый источник энергии. Если его весь сжечь "на пользу природе", то что дальше?
2) декарбонизация признана бороться со смогом в городах. И общеизвестно, что вокруг больших городов природа слабеет. Однако, по логике автора, вокруг мегаполисов, наоборот, должны быть дремучиее леса. При такой то подпитке. Почему их нет ?
3) что делать с парниковым эффектом и глобальным потеплением? Все, связанные с этой темой, призывают уменьшить выбросы углекислого газа в атмосферу, что бы его уменьшить. Автор нашел другой способ решения проблемы ?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена