То, что 9 из 10 велосипедистов, нагло проезжают пешеходные переходы не спешившись, это полбеды. Теперь к ним добавились электросамокатчики, которые видимо не попадают под обязательство переходит пешком.
Велосипедист виноват, он нарушил 2 пункта ПДД :
"... Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов или по правому краю проезжей части...".
"... При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. ..".
1. По тротуару можно, если правый край проезжей части занят припаркованными автомобилями, например. Как в видео.
2. Он не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.
Тротуар - часть дороги.
Он выехал с тротуара на проезжую часть.
Так как это транспортное средство, имеющее одинаковое право передвигаться и по (краю) проезжей части, и по тротуару, для него ничего не изменилось.
Кто тут прав, кто виноват - мне не совсем понятно. Но одно очень хорошо понятно - Его же видно!!! Я про велосипедиста. Очень хорошо видно откуда, куда и с какой скоростью он едет!!! Не заметить его можно только если не смотреть!!! А смотреть и оценивать дорожную ситуацию - это одна из основных функций и обязанностей водителя. Не сидеть на расслабоне, не торчать в телефоне, не кайфовать от музона и комфортности и т.д, не думать о чем-то своем....
Водитель видел движущийся велосипед и был обязан сделать всё для предотвращения ДТП, он же до самого последнего момента надеялся на другого участника.
Велосипедист может двигаться по тротуару некоторых случаях, но в данном должен был двигаться по правому краю дороги. Пересекать дорогу от тротуара, раз уж оказался на нём, велосипедист должен по пешеходному переходу, а следовательно переходить.
Так как один из участников ДТП имеет документ что он не дурак, обучен, психически здоров и не имеет проблем со зрением, виновен будет владелец такого документа. Далее надо судится до обоюдки, что бы не платить или платить меньше.
Ну допустим, ехал бы он на полметра левее (т.е. по проезжей части) - рег бы остановился? Да? То есть - он нарочно сбил? Ну а велик, конечно, хитрожопый, про зебру знает. Хоть сам велосипедист, но этому бы [мат] набил, за такую езду.
Как по мне - так обоих ссаными тряпками с дороги гнать, с такой ездой. Правильно, что ментов не вызвали, получили бы оба.
ЗЫ: хотя, конечно, в плане компенсации ущерба велосипеду проще - он не является средством повышенной опасности и на бабки попал бы рег, даже если б оказался 100% прав в ДТП.
62 комментария
3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
"... Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов или по правому краю проезжей части...".
"... При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. ..".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
2. Он не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Он выехал с тротуара на проезжую часть.
Так как это транспортное средство, имеющее одинаковое право передвигаться и по (краю) проезжей части, и по тротуару, для него ничего не изменилось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Велосипедист может двигаться по тротуару некоторых случаях, но в данном должен был двигаться по правому краю дороги. Пересекать дорогу от тротуара, раз уж оказался на нём, велосипедист должен по пешеходному переходу, а следовательно переходить.
Так как один из участников ДТП имеет документ что он не дурак, обучен, психически здоров и не имеет проблем со зрением, виновен будет владелец такого документа. Далее надо судится до обоюдки, что бы не платить или платить меньше.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Как по мне - так обоих ссаными тряпками с дороги гнать, с такой ездой. Правильно, что ментов не вызвали, получили бы оба.
ЗЫ: хотя, конечно, в плане компенсации ущерба велосипеду проще - он не является средством повышенной опасности и на бабки попал бы рег, даже если б оказался 100% прав в ДТП.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена