Я не спец, но мне кажется это все херня. В Штатах херова туча вертолетов с шасси. Просто немало легких американских вертолетов имеют полозья и они чаще мелькают в кино, а в России вертолеты с полозьями что-то не вспоминаются)).

С колесным шасси проще взлететь перегруженным, по самолетному.

Вот оно, один из ярких примеров сиюминутной выгоды для производителя или долгосрочной для всей страны. Поясню кто не понял. Используя полозья в изготовлении вертушек, производитель экономит лично сам. При установке шасси производитель влетает в копеечку, но экономят на топливе те кто будет эксплуатировать, а от сюда выгода и экологического плана. А если бы ещё отказались от запланированного устаревания, не знаю как бы выкрутились с безработицей, а вот мусора на свалках поубавилось бы в разы, и люди перестали бы тратить в угоду маркетологов.

Это всё из-за качества дорог. Они по своим хайвеям до вертолетнозаправочной, если чё и на полозьях дотолкают, а по нашим ухабам только на колесах. Телеги и ВАЗы же ездЮт))))

Про экономию горючего при "самолетном взлете" это зря :) Экономия тут копеечная, а во времена проектирования Бегемотов и Крокодилов советские инженеры об экономии думали в самую последнюю очередь.
Однако - самолетный взлет действительно был разработан как важный режим. Во-первых, перегруженный вертолет взлететь вертикально порой не может - а вот разогнавшись по самолетному, взлетит. Правда, полетит "низенько" и с проблемами, включая посадку - но для вертолетов созданных в оглядкой на вояк или прямо для них такой режим весьма важен. И для высокогорья такой режим не лишний - на большой высоте взлететь вертикально даже со штатным грузом - тяги не хватает. А вот с небольшой пробежкой "по полям и полянам" взлетит. Ну, и военный нюанс - вертикально взлетающий вертолет - шикарная мишень. В связи с чем в боевых условиях вертолеты предпочитают (когда есть возможность) разгоняться по земле (или у земли, чуть подлетев) и набрав скорость резко уходить вверх/в стороны (короче, маневрируя). Хоть и считается что "от ракеты не уйдешь" но это не так. Простенькие ракеты ПЗРК довольно "тупые", а "умные" далеко не просто притащить к охраняемым аэродромам. И кроме ракет есть еще "крупняк" (который порой опаснее ракет) но за пулеметами стоят люди, со всеми их недостатками, усугубляемыми тяжестью крупнокалиберного оружия его низкой "поворотливостью" и моментами инерции. Так что попасть из "крупняка" по вертикально взлетающему вертолету относительно легко, а вот по "быстрому и маневрирующему" уже гораздо сложнее.
Для справедливости замечу, что и вертолеты с полозьями частенько разгоняются вдоль земли (особенно если учавствовали в боевых действиях) но вот остальные плюшки шасси для полозьев недоступны.
Ну и возможность быстро закатить вертолет в укрытие/ангар/бетонный бункер - одно из требований военных. Кстати - это показывает принципиальную разницу подхода военных к боевым действиям. У советских вояк закатывание в убежище стояло в ТЗ, а американцы приняли на вооружение боевой вертолет с полозьями. Видимо, они посчитали быструю маскировку и защиту от бомбардировок для своих вертолетов не главным. Похоже, изначально собирались воевать только там, где им ответить "по взрослому" нечем. Вот так, на примере ТЗ для вертолетов видны глубокие различия в "концепциях войны".

Правильный ответ - ПАТАМУШТА! Знание большинства об американской вертолётной технике ограничены одним Хьюи во вьетнамской теме.

На колёсах вертолёт легко можно спокойно перекатить по аэродрому!
Даже в ручную!
Перетащи на шасси на асфальте!

Главное преимущество колёсного шасси точечный контакт с площадкой, на которую садишься. Сесть на каком нибудь неровном пятачке и сохранить устойчивость с полозьями часто просто проблематично. Так же посадка с шасси на растянутую сеть во время качки даёт лучшую устойчивость . К тому же шасси можно сделать убирающимся, как на МИ 24 например, с полозьями этот трюк не проходит.