Большое антикрыло здесь как-раз-таки родное. Это не колхозтюнинг 9го лансера под эволюшн. Это Evo 6 собственной персоной: 4G63t и полный привод. Машина боевая, просто пилот идиот.
Господа, кто не бывал в подобных ДТП и не знает как это рассматривается в ГИБДД, лучше не пишите свои догадки в коментах. Лансер виновен. Рег молодец, но нервов еще потратит. Если гайцы в суд дело спустят через 3 месяца в суде лансеру все начислят.
Не оправдываю полудурка на мицике, но у автора какая-то слишком нервная реакция: там места вагон было, зачем он в кювет поехал? Опять очередной "вчера права купил" зажал тормоз и крутит руля? Или просто дурак?
А какая реакция должна быть? Заторможенная?
Автор внезапно увидел на дороге препятствие, попытался объехать по обочине, дальше увидел столбики и взял ещё правее. Слева столбики ему помешал объехать Лансер. Да и не факт что в итоге автор бы под встречку не влетел.
Увидел препятствие - тормози. Не успеваешь - или бей (что посоветует большинство опытных водителей), или если решился маневрировать брось тормоз для начала. Дергать руля с зажатым тормозом практически всегда означает полёт в непредсказуемом направлении и с печальными последствиями. АБС помогает, конечно, но не на старых ведрах, там она даже если есть будет не в тему колеса растормаживать при резких маневрах.
Красиво написано и теоретически правильно. Будет ДТП и тогда инспектор определит виновника и всем будет счастье. На практике далеко не всегда можно тормозить увидев препятствие. Как минимум на трассе удар даже в легковой автомобиль с высокой долей вероятности приведет к смерти. В некоторых случаях приведет к смерти гарантированно.
Что касается "не тормозить", то здесь это ни на что не повлияло бы, даже если автор и тормозил (если бы автор реально давил дурниноц на тормоз, его бы развернуло в сторону как раз встречного потока, а не на обочину, потому как сцепление колес с асфальтом значительно лучше чем с грунтом и автомобиль получает разворачивающий момент в левом направлении). Деваться автору все равно было некуда.
Лично я считаю что автор своими действиями максимально минтмизировал последствия, а значит действовал абсолютно правильно.
по хорошему ? ))) Ну уж нет ))) По-любому !
Дело в том, что когда 99% мудаков начинают маневрировать при ситуации, которая грозит лишь повреждением железок, они не правы и и будут отвечать за свои НЕОПРАВДАННЫЕ маневры. Скажем подрезал один, другой уклоняясь на встречку и там АД ! - виноват маневрирующий - бей подрезатора и мни ему бампер, а не устраивай лобовуху. В этой же ситуации даже касание не нужно. Прецедентов достаточно - тут уже не ПДД играет, а конституция, которая постулирует главенство жизни над пдд. Поэтому - ответит не по хорошему, а по закону. Правда не за сохранение жизни, а за повреждения, моральный вред щас по сути не компенсируют, так копейки.
Ну вот о чем я и говорил, слился. Строишь из себя дурочка и уходишь от ответа. Ну давай еще раз, прямой вопрос: почему ты молчишь в темах про уродов на других марках и обязательно влезешь со своей чухней в тему с японскими автомобилями???
Ну и тут нет никаких оскорблений, только констатация фактов, я привык называть вещи своими именами.
Столкновения не было - чинить авто будет сам...
Ситуация неоднозначная:
- если бы водитель в соответствии с ПДД не меняя направления движения начал совершать остановку ТС, размазал бы стойку 9 ланса аккурат по центру капота с непредсказуемыми последствиями для себя;
- если бы ланс задел левый бок авто автора видео, скорее всего был бы боковой перевертыш с ещё более непредсказуемыми последствиями;
- итог действия автора видео - только ремонт ходовой и возможно пару вмятин на полу.
Автор, с днём рождения тебя и всех твоих пассажиров!
Странно, непонятно, но это наши реалии.
Все повреждения получены в результате действий "лётчика". Это называется "создание аварийной ситуации". Точнее говоря, обгоняющий не убедился в возможности маневра и начал обгон, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой рег ВЫНУЖДЕН был совершить уход от столкновения. Если бы он этого не сделал последствия аварии, произошедшей в результате опасных действий "лётчика", создавшего аварийную ситуацию были бы намного тяжелее.
Приблизительно так будет выглядеть судебное решение... Если конечно у "лётчика" нет "мохнатой лапы".
Тоже немного раздражает это дебильное "бить в своей полосе". Ага, типа, КАМАЗ на тебя по встречке несётся и ты весь такой умный бьёшь его в своей полосе, "не меняя направления движения". Истолковывают ПДД самым странным извращённым образом.
54 комментария
3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Автор внезапно увидел на дороге препятствие, попытался объехать по обочине, дальше увидел столбики и взял ещё правее. Слева столбики ему помешал объехать Лансер. Да и не факт что в итоге автор бы под встречку не влетел.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Что касается "не тормозить", то здесь это ни на что не повлияло бы, даже если автор и тормозил (если бы автор реально давил дурниноц на тормоз, его бы развернуло в сторону как раз встречного потока, а не на обочину, потому как сцепление колес с асфальтом значительно лучше чем с грунтом и автомобиль получает разворачивающий момент в левом направлении). Деваться автору все равно было некуда.
Лично я считаю что автор своими действиями максимально минтмизировал последствия, а значит действовал абсолютно правильно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Дело в том, что когда 99% мудаков начинают маневрировать при ситуации, которая грозит лишь повреждением железок, они не правы и и будут отвечать за свои НЕОПРАВДАННЫЕ маневры. Скажем подрезал один, другой уклоняясь на встречку и там АД ! - виноват маневрирующий - бей подрезатора и мни ему бампер, а не устраивай лобовуху. В этой же ситуации даже касание не нужно. Прецедентов достаточно - тут уже не ПДД играет, а конституция, которая постулирует главенство жизни над пдд. Поэтому - ответит не по хорошему, а по закону. Правда не за сохранение жизни, а за повреждения, моральный вред щас по сути не компенсируют, так копейки.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Ну и тут нет никаких оскорблений, только констатация фактов, я привык называть вещи своими именами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Ситуация неоднозначная:
- если бы водитель в соответствии с ПДД не меняя направления движения начал совершать остановку ТС, размазал бы стойку 9 ланса аккурат по центру капота с непредсказуемыми последствиями для себя;
- если бы ланс задел левый бок авто автора видео, скорее всего был бы боковой перевертыш с ещё более непредсказуемыми последствиями;
- итог действия автора видео - только ремонт ходовой и возможно пару вмятин на полу.
Автор, с днём рождения тебя и всех твоих пассажиров!
Странно, непонятно, но это наши реалии.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Приблизительно так будет выглядеть судебное решение... Если конечно у "лётчика" нет "мохнатой лапы".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена