Автор не указал одну важную вещь.. в верхушке патрона была пуля.. скусывали именно её. И держали во рту, пока из патрона засыпали порох в ствол, потом туда сплевывали пулю и засовывали пустой бумажный кулечек, который и забивали шомполом до упора, чтобы и пуля не выкатилась и создавать давление в стволе.
Иллюстрация не совсем верная. Собственно - прицелился, отвернулся закрывая опущенным полем шляпы лицо от замка, спустил курок. Т.е. в момент выстрела стрелок в подобной шляпе всегда смотрит в сторону, именно по этому шляпа такая, с одним краем в низ - закрыть лицо стрелка от вспышки пороха из замка. Новобранцев как раз легко вычисляли по пороховым ожогам лица.
Поводом к восстанию сипаев в Индии стала новая винтовка Энфилда с капсюльным замком. Был пущен слух, что упаковка с патронами якобы пропитывалась смесью говяжьего и свиного жира (корова была священным животным в индуизме, а свинья нечистым в исламе).
Это оскорбляло религиозные чувства солдат мусульман и индуистов, так как солдату было необходимо, держа в одной руке винтовку, а в другой упаковку патронов, вскрыть последнюю зубами, тем самым вкусив коровий или свиной жир
"То есть для того чтобы выйти на эффективную дистанцию огня огненными стрелами - тебе нужно завести лучников глубоко в зону поражения стрелами обычными."
При равной массе стрела с горящей паклей летит не намного меньше обычной стрелы.
"Крепость итак будет взята."
Зачем тратить время и солдат для штурма стен деревянной крепости? Она прекрасно горит... До изобретения тяжёлых осадных орудий, горящие стрелы широко применялись.
Что касается живой силы, то горящая стрела сильно не навредит. Никто в синтетической одежде тогда не ходил и бензином не обливался. Ещё раз повторяюсь - точность страдала, скорострельность страдала (нужно было лишние движения делать для поджигания стрелы).
примеры.
ты же говорил что часто брали так.
поджигали да, для этого использовали и византийский огонь, и другие средства.
а вот примеры где для этого использовали огненные стрелы, ты так и не дал.
Стрела с намотанной паклей горящей тухнет еще на моменте вылета, да и прицелиться ей нереально.
Для того чтобы получить стрелу способную огонь до цели на значительную дистанцию донести - меняется наконечник, он получается дорогим и очень тяжелым.
исторические упоминания?
просто про византийский огонь - их полно, но там либо закидывались горшками с ним стены (дистанция 20-25 метров) либо использовались устройства аля протоогнемет в основном на кораблях.
А вот с огненными стрелами такого нет. Да и тот же самый ютуб тебе даст полно видео теста огненных стрел. Где предложенный тобою вариант гаснет еще до отрыва от тетевы.
Чтобы ты понимал, средняя дальность поражения обычным луком навесом 300 метров в то время.
Мы не берем рекордсменов подтвержденных 442 метра и неподтвержденных до 750 метров.
Огненная стрела которая прилетит и что то подожжет пролетит максимум метров 70-80). То есть чтобы вдарить по стенам надо подойти своими лучники в зону прицельного огня вражеских. Ну и не забываем что перед своими лучникам обычно выступал авангард, а деревянные крепости также оборонялись на подготовленных позициях.
Более того, даже такие вещи как византийский огонь не стали чем то сверхэффективным ни в один из моментов истории военного дела.
17 комментариев
3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Это оскорбляло религиозные чувства солдат мусульман и индуистов, так как солдату было необходимо, держа в одной руке винтовку, а в другой упаковку патронов, вскрыть последнюю зубами, тем самым вкусив коровий или свиной жир
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
При равной массе стрела с горящей паклей летит не намного меньше обычной стрелы.
"Крепость итак будет взята."
Зачем тратить время и солдат для штурма стен деревянной крепости? Она прекрасно горит... До изобретения тяжёлых осадных орудий, горящие стрелы широко применялись.
Что касается живой силы, то горящая стрела сильно не навредит. Никто в синтетической одежде тогда не ходил и бензином не обливался. Ещё раз повторяюсь - точность страдала, скорострельность страдала (нужно было лишние движения делать для поджигания стрелы).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
ты же говорил что часто брали так.
поджигали да, для этого использовали и византийский огонь, и другие средства.
а вот примеры где для этого использовали огненные стрелы, ты так и не дал.
Стрела с намотанной паклей горящей тухнет еще на моменте вылета, да и прицелиться ей нереально.
Для того чтобы получить стрелу способную огонь до цели на значительную дистанцию донести - меняется наконечник, он получается дорогим и очень тяжелым.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
просто про византийский огонь - их полно, но там либо закидывались горшками с ним стены (дистанция 20-25 метров) либо использовались устройства аля протоогнемет в основном на кораблях.
А вот с огненными стрелами такого нет. Да и тот же самый ютуб тебе даст полно видео теста огненных стрел. Где предложенный тобою вариант гаснет еще до отрыва от тетевы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Мы не берем рекордсменов подтвержденных 442 метра и неподтвержденных до 750 метров.
Огненная стрела которая прилетит и что то подожжет пролетит максимум метров 70-80). То есть чтобы вдарить по стенам надо подойти своими лучники в зону прицельного огня вражеских. Ну и не забываем что перед своими лучникам обычно выступал авангард, а деревянные крепости также оборонялись на подготовленных позициях.
Более того, даже такие вещи как византийский огонь не стали чем то сверхэффективным ни в один из моментов истории военного дела.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена